Гаврюшин о Флоровском
Mar. 31st, 2006 01:29 pmhttp://bogomysl.narod.ru/Florov.htm?
очень интересная и правильная в основном статья. также там правильно о Филарете Дроздове.
неправильно там -- попытки рассмотреть патристические работы Флоровского на фоне реальной патристики (Гаврюшин о патристике ничего всерьез не знает, поэтому тут просто не надо обращать внимание на то, что он пишет).
кроме того и самое главное -- автор совсем не чувствует сильных сторон мировоззрения (именно мировоззрения, а не отдельных работ) Флоровского.
тем не менее: если мы хотим получить пользу от Флоровского, то должны дать сами себе ответы на все вопросы, поставленные в статье. -- в этой статье, а также в приложении (в части, посвященной Флоровскому) вот этой Бостонской энциклики 2002 года.
по наводке
anton_yu_b
очень интересная и правильная в основном статья. также там правильно о Филарете Дроздове.
неправильно там -- попытки рассмотреть патристические работы Флоровского на фоне реальной патристики (Гаврюшин о патристике ничего всерьез не знает, поэтому тут просто не надо обращать внимание на то, что он пишет).
кроме того и самое главное -- автор совсем не чувствует сильных сторон мировоззрения (именно мировоззрения, а не отдельных работ) Флоровского.
тем не менее: если мы хотим получить пользу от Флоровского, то должны дать сами себе ответы на все вопросы, поставленные в статье. -- в этой статье, а также в приложении (в части, посвященной Флоровскому) вот этой Бостонской энциклики 2002 года.
по наводке
no subject
Date: 2006-03-31 10:52 am (UTC)с одной стороны, тонкий психологизм, нед.жинная наблюдательность, с другой -- полная слепота.
кстати, только сейчас поняла, что Флоровский из писательских мемуаров серебрянного века и патролог Флоровский -- это одно лицо.
про И.Фондаминского я поняла это давно. смешно узнавать некоторых людей поначалу глазами писателей и околобогемной тусни.
свт. Филарет прав!
Date: 2006-03-31 11:36 am (UTC)Как бы не так!
Все аргументы автора статьи основаны на противопоставлении аргументов Флоровского и свт. Филарета, являющихся аргументами "со смещенными центрами тяжести", с различными логическими центрами. Например, автор пишет -
С каких пор Предание есть тождество Церковь!? Ибо свт. Филарет здесь говорит не о Церкви.
И так далее. Так что не следует поддакивать статье.
офф топ
Date: 2006-03-31 12:28 pm (UTC)чем святой оличается от преподобного?
no subject
Date: 2006-03-31 03:26 pm (UTC)"Кто признает, что в предметах, которые не в круге опытов настоящей земной жизни, не надежно полагаться на собственный философствующий разум, а надобно следовать Божественному Откровению и объяснениям оного, данным людьми, которые более нас молились, подвизались, очищали свою внутреннюю и внешнюю жизнь, в которых потому более прояснился образ Божий и открылось чистое созерцание, которых дух и на земле ближе нашего граничил с раем: тот поверит своё мнение с учением Вселенской Церкви и в “научении странна и различна не приложится”...
Re: офф топ
Date: 2006-03-31 06:03 pm (UTC)впрочем, это слово встречается и в ВЗ, где оно просто синоним "святого".
no subject
Date: 2006-03-31 06:03 pm (UTC)Re: офф топ
Date: 2006-03-31 06:20 pm (UTC)