2 темы для исследований
Mar. 8th, 2006 11:51 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrпридумались после службы.
т.к. сам я не собираюсь, то хотелось бы вбросить в публику.
1. "чудо о Юлиане": сегодня на утрени читали в Лавсаике ту историю, которая, как мне подумалось, могла быть историческим прообразом этого чуда в Житии Василия Великого: история о Дидиме, который особо скорбел о Юлиане в определенный момент, а потом узнал, что именно в этот момент Юлиана убили.
эпизод в Житии Василия Великого менее комильфо (будто он специально молился об убиении Юлиана: это в традициях passions épiques, т.е. народных агиографов, но не святых), и, главное, наследие Дидима после его анафематствования систематически переатрибутировалось Каппадокийцам.
2. аналитическая философия (изобразительного) искусства. этого никто ведь не разрабатывал, т.к. философы вообще плохо знают, как устроено живописное произведение. чтобы была философия литературы, нужен был сначала русский формализм, а в искусствоведении свой собственный русский формализм был только начат Флоренским (по-настоящему гениальным ученым, хотя фантастически глупым богословом), но не успел развиться. теперь, правда, есть Раушенбах.
как перейти от Раушенбаха к философии, т.е. к живописи в семантике возможных миров?
микроструктура возможных миров (модальные логики): нужно ввести понятие сюжета живописного произведения, исходя из триад модальностей, которыми определяется то, что там вообще может быть (теоретически), а что не может.
понятно, что для автора сюжет может заключаться в одном, а для тех, кто будет воспринимать его произведение в другой культурной среде, -- в другом. так, напр., бывает сейчас с иконами. но то же самое и с художественными произведениями происходит.
макроструктура возможных миров: здесь тоже нужно провести мою идею миров типа Fuzzy Kripke, причем, сделать это тем легче, что возможные миры всяческих нарративов устроены так же, как на картинах (они все равно представляют собой какое-то многомерное пространство-время).
почему этим реально не буду заниматься я сам: потому что для этого нужно чувствовать органично и изнутри структуру живописи и помнить все основные (а это тысячи) типы художественных произведений, -- как это и было у Раушенбаха или Флоренского. я так запоминаю только нарративы, но не картинки.
т.к. сам я не собираюсь, то хотелось бы вбросить в публику.
1. "чудо о Юлиане": сегодня на утрени читали в Лавсаике ту историю, которая, как мне подумалось, могла быть историческим прообразом этого чуда в Житии Василия Великого: история о Дидиме, который особо скорбел о Юлиане в определенный момент, а потом узнал, что именно в этот момент Юлиана убили.
эпизод в Житии Василия Великого менее комильфо (будто он специально молился об убиении Юлиана: это в традициях passions épiques, т.е. народных агиографов, но не святых), и, главное, наследие Дидима после его анафематствования систематически переатрибутировалось Каппадокийцам.
2. аналитическая философия (изобразительного) искусства. этого никто ведь не разрабатывал, т.к. философы вообще плохо знают, как устроено живописное произведение. чтобы была философия литературы, нужен был сначала русский формализм, а в искусствоведении свой собственный русский формализм был только начат Флоренским (по-настоящему гениальным ученым, хотя фантастически глупым богословом), но не успел развиться. теперь, правда, есть Раушенбах.
как перейти от Раушенбаха к философии, т.е. к живописи в семантике возможных миров?
микроструктура возможных миров (модальные логики): нужно ввести понятие сюжета живописного произведения, исходя из триад модальностей, которыми определяется то, что там вообще может быть (теоретически), а что не может.
понятно, что для автора сюжет может заключаться в одном, а для тех, кто будет воспринимать его произведение в другой культурной среде, -- в другом. так, напр., бывает сейчас с иконами. но то же самое и с художественными произведениями происходит.
макроструктура возможных миров: здесь тоже нужно провести мою идею миров типа Fuzzy Kripke, причем, сделать это тем легче, что возможные миры всяческих нарративов устроены так же, как на картинах (они все равно представляют собой какое-то многомерное пространство-время).
почему этим реально не буду заниматься я сам: потому что для этого нужно чувствовать органично и изнутри структуру живописи и помнить все основные (а это тысячи) типы художественных произведений, -- как это и было у Раушенбаха или Флоренского. я так запоминаю только нарративы, но не картинки.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-03-08 09:55 am (UTC)no subject
Date: 2006-03-08 10:06 am (UTC)но, по-моему, это (прочитанное Вами в лит-ре) просто гипотеза о том, что "армяне" были греками.
no subject
Date: 2006-03-08 10:22 am (UTC)Pritsak, Origins of Rus' I, p. 480
Date: 2006-03-08 11:34 am (UTC)спасибо!
Date: 2006-03-08 05:53 pm (UTC)но это речь просто о священниках, не об иерархии.
Re: Pritsak, Origins of Rus' I, p. 480
Date: 2006-03-08 05:54 pm (UTC)там проблема в том, что была еще какая-то другая иерархия, в которую входили "армяне" (или армяне).
Re: Pritsak, Origins of Rus' I, p. 480
Date: 2006-03-08 06:20 pm (UTC)