hgr

отношение нашей Церкви к РПЦЗ

не для дискуссии, что само собой разумеется. рекомендую лучше более душеполезное чтение.

отношение это довольно близкое, т.к. именно от РПЦЗ происходит наша иерархия. не останавливаясь на канонических подробностях (которые очень подробно обсуждались, напр., на неофиц. форуме нашей Церкви), дело сводится к следующему.

сегодня РПЦЗ не существует. остались РПЦЗ(Л), возглавляемая митрополитом Лавром, и РПЦЗ(В), возглавляемая митрополитом Виталием.

РПЦЗ(Л) -- это часть "мирового православия", которой она вполне официально себя провозгласила. отношение к ней, с т.зр. канонической, такое же, как к МП; разумеется, на это отношение никак не влияют дипломатические игры между МП и РПЦЗ(Л). прием из нее в нашу церковь через покаяние (в ереси экуменизма).

Отношение к РПЦЗ(В) более сложное. главное -- что мы не считаем единство этой организации чем-то реальным. нам кажется, что тут "гладко вышло на бумаге, да забыли про овраги -- а по ним ходить..."

часть и без того небольшой РПЦЗ(В), особенно в России и во Франции, страдает особой формой ереси экуменизма (придуманной митр. Филийским и Оропосским Киприаном в Греции), другая часть РПЦЗ(В) с этой ересью усиленно борется. всё бы хорошо, но уж борются они больно плохо -- и это не случайно. дело в том, что основные силы РПЦЗ(В) -- это как раз те, которые не хотели или не умели действовать вовремя, когда еще можно было не допустить такого развала старой РПЦЗ и не доводить до такой катастрофы с российскими приходами РПЦЗ. теперь те же самые люди спохватились и решились действовать. но ни опыта, ни умения, ни других ценных качеств у них как не было, так и нет. поэтому лично я считаю, что почти все руководители РПЦЗ(В) уже безнадежны, а часть приходов в перспективе нескольких лет должна перейти к нам (в России) или к нам и грекам (на Западе). вступать в какие-либо переговоры с епископатом РПЦЗ(В) ни в коем случае не следует, т.к. нельзя забывать, что после смерти митр. Виталия это всё будут генералы без армии.

что касается старой РПЦЗ, то отношение к ней было очень почтительным, и от нее даже была получена наша иерархия (наш митрополит Валентин был рукоположен в епископа Суздальского в Брюсселе в 1991 г. иерархами РПЦЗ). собственно говоря, нынешний статус нашей церкви был разработан епископом РПЦЗ вл. Григорием Граббе, умершим в 1995 г. (секретарем Синода РПЦЗ в теч. многих десятилетий и ближайшим сотрудником святого митрополита Филарета -- того, при котором приняли анафему экуменизму). но с Синодом РПЦЗ времен митр. Виталия отношения не сложились -- как у нас, так и у вл. Григория. этот Синод, где реально всем руководили нынешние лидеры РПЦЗ(Л), вели именно туда, куда они сейчас довели, поэтому разрыв с ними был неизбежен.

лично мое отношение к РПЦЗ (старой) хуже "среднестатистического" для нашей церкви, так что тон некоторых моих высказываний, в т.ч. публичных, не всегда соответствует общецерковному (но я ведь имею право высказывать свое личное мнение).

Flat | Top-Level Comments Only

From: (Anonymous)

на то, как если бы блудник оправдывал свой блуд тем, что в него впадали некогда и достойные люди. Так пусть какие угодно достойные люди впадали в блуд, но *мы* в него впадать не желаем - не потому, что мы так прямо считаем себя лучше тех достойных людей, а потому, что блуд запрещен Богом и ведет в погибель. Если кто-то из блудников по милости Божией не погиб, то это не значит, что мы, если им последуем, спасемся. У них, может (и даже наверняка) были другие добродетели. Которых у нас нет. И может, никогда не будет. Если же еще и православие не хранить, то спастись нам совсем будет нечем. Неужели непонятно, что надо смотреть не на то, что делали те или иные люди, а на то, что Бог велел или не велел делать?
тс

From:

lesolub.livejournal.com

Вы, кажется, не совсем поняли о чем у нас с о, Григорием была речь. Я не оправдываю грех нарушения канонов, я просто его отличаю от греха впадения в ересь, в чем он обличил "мировое православие". Он говорил, что все восточные патриархи впали в ересь - "их ересь -- экуменизм. кто молится с экуменистами и признаёт их Церковью, тот и сам экуменист"
Я просто хочу сказать, что это совершенно новая конецепция и ее никогда в Зарубежной Церкви не было. Еще в 1987 г. митрополит Виталий в своем Рождественском послании, поясняя анафематствование экуменизма писал: "В данное время большинство поместных церквей потрясены во всем их организме страшным двойным ударом: новостильнаго календаря и экуменизма. Однако и в таком их бедственном положении мы не дерзаем, и упаси нас Господь от этого, сказать, что они утратили Божию благодать. Мы провозгласили акафему экуменизму для чад нашей Церкви. Мы de facto, не сослужим ни с новостильниками, ни с экуменистами, но если кто-либо из нашего духовенства, по икономии, и поягнул на это сослужение, то этот единичный факт никак не влияет на наше стояние в истине".
Я хочу сказать, что Церковь всегда старалась сохранить свою целостность, она боялась расколов порой больше ереси. Просто я не вижу причин для раскола, - у нас никто с представителями других юрисдикций не сослужит, случаи эти единичные, которые всегда имели место и которые никогда не поощрялись.
Мой главный вопрос к о. Григорию - на который он пока не ответил, что, если по его теории (благодать отключается как только канон нарушается), то ни ваша Церковь, ни наша, ни какая другая неканоничны. Апостольской преемственности давно тогда нет, как и в случае хиротонии главы вашей Церкви. Тогда о чем вообще речь?! Кто мы? - Лицедеи, именующие себя христианами. Что то не то в этой картине!

From:

hgr.livejournal.com

"моя теория" -- это НЕ "теория выключателя", которую Вы тут описали. а Рожд. Послание митр. Виталия -- безусловно, еретично, и это огромный личный грех митрополита Виталия (который подмахнул это, составленное Ант. Женевским и Ко., послание, по своему обычному невежеству, не понимая его смысла; я нисколько не считаю м. В. еретиком, но, увы, это человек, крайне неспособный к церковному управлению -- т.е. заведомая марионетка). после этого послания действия Бостонцев и Французской миссии (отделившихся от епископов, проповедующих ересь) были совершенно оправданы; другое дело, что еще можно было не отделяться (чего после 2000 г. стало нельзя). мне очень жаль, что наш м. Валентин не успел получить хиротонию до 1986 г.; это сейчас портит наше положение в глазах греков.

по существу дела ответы на эти элементарные возражения давались уже много раз.

From: (Anonymous)

Если какая-то организация "потрясена ударом ереси", то это значит, что в ней находятся еретики и проповедуется ересь. Относительно же того, как надо вести себя с еретиками и что думать об их таинствах и т.п. - есть огромная св. отеческая литература и каноны. Если же "такой концепции" никогда не было в ЗЦ, то тем хуже для ЗЦ, а для нас это не указ. Мы должны следовать св. отцам, а не ЗЦ. "Анафема только для чад ЗЦ" - это с т.з. св. отцов неслыханное новшество. Если учение анафематствуется, то ВСЕ, КТО ЕГО ИСПОВЕДУЕТ ИЛИ ЗАЩИЩАЕТ, независимо от того, в какой они "Ц" - под анафемой. Это аксиома церковного учения.
Но даже если принять трактовку м. Виталия, то все нынешние архиереи ЗЦ пали под эту анафему, т.к. они считают Церковью МП и другие организации вроде нее, сослужат с экуменистами-сербами и соборно обращаются к п. Павлу (который напр. папу Римского за литургией поминает), как к предстоятелю Церкви, и т.п., а это означает, что они способствуют ереси экуменизма (а в анафеме анафематствуются и пособники этой ереси тоже).
тс.

From:

hgr.livejournal.com

тс, тсс... плз, кончайте базар или переходите на мыло.

From: (Anonymous)

Тогда о чем вообще речь?! Кто мы? - Лицедеи, именующие себя христианами. Что то не то в этой картине!

Вот, посмотрите

http://www.listok.com/article41.htm
http://www.listok.com/article41a.htm

ЛТ

P.S.

Ни я, ни, видимо, автор этого текста - не сторонники теории выключателя. Кстати, и о. Григорий от нее всегда отмежевывается - вы действительно зря заставляете его повторять здесь то, о чем в курсе все посетители его форума.