патристическое

[hgr]

тем временем прочитал -- спасибо Тугодуму -- статью Утеманна про "антропологич. модель" (что-то раньше я его такое тоже читал).
как я и помнил у Утеманна, там нет никакого очень специального акцента на каф-еавтон и каф-екастон (т.е. даже и вовсе нет про каф-екастон, но, главное, там нет далеко идущих выводов из этого противопоставления, хотя у Ришара они были).
там, как я тоже помнил, совершенно нет про различие у ЛВ позиций в Эпилисисе и в CNE. ЛВ толкуется так, как будто его позиция не менялась (хотя это противоречит его эксплицитным формулировкам), те. как обычно. Утеманн, как и все прочие, не видит важности понятия "частной природы" для полемики с монофизитами (характерно, что у него какая-то ошибка в передаче соотв. места из Иоанна Грамматика; правда, он ведь и цитирует его не по сирийскому: важность этой полемики еще между Иоанном Грамматиком и Севиром Ант. не понимал никто).
еще характерно, хотя и дико: из картины 7 века выключен Филопон, хотя даже халкидонитские источники ясно указывают на степень его важности (хотя бы в пределах "Арбитра") -- я особо имею в виду "Доктрину Патрум". это ведь 552 г., канун 5-го Всел. собора.

но вот что круто, и куда меня ткнул Утеманн, а я прозевал: фисис идики есть уже у ЛИ в КН.
из триадологии того же ЛИ видно, что это не новое понятие как таковое, а такой же перифраз аристотелевских категорий, который был тогда уже готовый у Порфирия. но все-таки. это прецедент. это значит, что ЛВ, даже если он и не знал ЛИ, мог опираться на какую-то традицию (тем более, что традиция самого ЛВ -- палестинская).

еще это интересно для характеристики ЛИ: ведь это он первый придумал "две воли" в значении будущего максимова богословия, а теперь вот, оказывается, у него же и фисис (и усиа) идики появляются. но эта его инновация не прокатила.
большое различие между ЛИ и Иоанном Грамматиком Кесарийским.