памятка психу, ч.3
Nov. 15th, 2005 02:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgr(для памяти: это реализация вот этого плана:
3. "Органика": проблема диагностики номер 1
Итак, предположим, что острого состояния у нас или не было совсем, или нам его сняли. Мы благополучно обосновались в дурке и перешли к стадии диагностики. О некоторых подробностях будет в следующей серии, а сейчас - только об одной проблеме, так называемых "органических поражениях головного мозга", на психиатрическом жаргоне - об "органике".
Любая психиатрическая диагностика начинается с "органики". Проблемы возникают из-за того, что иногда ею же и заканчиваются, когда надо бы иначе.
"Органику" определяют по анамнезу (когда спрашивают о всяких черепно-мозговых травмах, припадках эпилепсии и т. п.), но, главным образом, по приборам. В основном, для этого существуют у нас три процедуры: ЭЭГ (электроэнцефалография), ТКД (транскраниальная допплерография) и МРТ ((ядерно-)магнитно-резонансная томография).
В больнице при НИИ сделают все три, но в бесплатной клинике МРТ постараются не делать, т. к. для них это дорого, даже если есть (что не факт) свое собственное оборудование.
Вероятнее всего, начнут обследование с ЭЭГ. Это не столько потому, что она стоит дешево, сколько потому, что она дает шансы списать пациента коллегам-"смежникам" - эпилептологам.
Психиатры не обучены расшифровке данных всех этих процедур. Это делают врачи-специалисты, которые обслуживают эти приборы. Психиатры только читают их заключения. И делают свои выводы.
Какие?
Может выявиться такое серьезное нарушение, которое они оценят как потенциальную угрозу для жизни. Например, опухоль мозга. Тогда они передадут пациента нейрохирургам и правильно сделают. В этом случае психиатрическое лечение нужно отложить и разве что добиться минимальной коррекции поведения пациента.
Может выявиться эпилепсия или нечто к ней близкое. Вот это случай неудачный - с точки зрения устройства системы нашего здравоохранения.
Психиатры постараются спихнуть такого пациента эпилептологам даже и в том случае, если он будет реально нуждаться в специальном лечении и с их стороны. Конечно, без эпилептологов тут уж не обойтись, но слишком часто эпилепсия идет рука об руку с психозами или с менее грубыми, но тоже тяжелыми нарушениями психики. Есть даже такой термин "эпилептический психоз", но содержание его туманно (и поэтому он даже не является общепринятым), так как связь эпилепсии с психозами, хотя и подтверждается статистикой, остается совершенно неизученной с точки зрения своих механизмов (кстати, только что вышла в России толстая монография об этом).
Сплошь и рядом бывает, что пациент эпилептологов испытывает тяжелые психические расстройства, по поводу которых так и не обращается к врачу. Ему не перескочить "межведомственный барьер" между эпилептологией и психиатрией. Иногда, как мне приходилось сталкиваться в жизни, это приносит сокрушительные последствия для окружающих и для него самого, вплоть до какой-нибудь глупой смерти, от которой могла бы уберечь своевременная психиатрическая помощь.
Поэтому вывод: если мы имеем дело с эпилепсией, нужно самому напрягать психиатров, чтобы они контролировали свою сторону дела.
Наконец, еще один вариант итогов обследования на "органику": органические изменения есть, но им то ли надо, то ли не надо придавать значение. Практически дело решится так: если для диагноза найдут что-то поинтересней, то придавать значение им не станут. Если же не найдут - то станут, но исходя из марксистского принципа "бытие определяет сознание".
А "бытие" наших бесплатных клиник, повторим, довольно бедное. Я знаю случай, когда в крупнейшей больнице страны (и едва ли не Европы) поставили диагноз "органические поражения головного мозга" "по косвенным данным" (ЭЭГ, ТКД и разговоры с пациентом), а ТМР, чтобы прямо посмотреть, делать не стали. Им легче было созвать консилиум с приглашением профессора из мединститута, чем провести еще и эту процедуру (можно еще добавить, что лечение было под контролем начмеда этой огромной клиники). Обосновывалось это тем, что если там все равно "органика", то это не лечится, а поэтому детали знать бесполезно; вот подозревали бы опухоль мозга - тогда бы обязательно сделали.
Так как кое-где в заграницах такая "органика" все-таки лечится, то уже после выписки попросили все же сделать ТМР. Это всего 1200 руб. (ок. 35 долл.) в платном диагностическом центре. И оказалось - никакой "органики" нет. (В действительности, как я думаю, там было просто пограничное расстройство в довольно тяжелой форме). Так и остался человек не только без "органики", но и вообще без диагноза. Но, справедливости ради, нужно сказать, что лечили его в дурке не просто правильно, а, я бы сказал, виртуозно. - И с полным успехом. Так что в дурке не диагнозом единым жив человек…
Итак, к диагностике "органики" нужно относиться серьезно, и особенно серьезно - если подозревают что-то близкое к эпилепсии. Если подозревают что-то худшее, то серьезно отнесутся сами врачи. Если же что-то не столь плохое - то нужно меньше доверять внимательности врачей и больше думать самим.
3. "Органика": проблема диагностики номер 1
Итак, предположим, что острого состояния у нас или не было совсем, или нам его сняли. Мы благополучно обосновались в дурке и перешли к стадии диагностики. О некоторых подробностях будет в следующей серии, а сейчас - только об одной проблеме, так называемых "органических поражениях головного мозга", на психиатрическом жаргоне - об "органике".
Любая психиатрическая диагностика начинается с "органики". Проблемы возникают из-за того, что иногда ею же и заканчиваются, когда надо бы иначе.
"Органику" определяют по анамнезу (когда спрашивают о всяких черепно-мозговых травмах, припадках эпилепсии и т. п.), но, главным образом, по приборам. В основном, для этого существуют у нас три процедуры: ЭЭГ (электроэнцефалография), ТКД (транскраниальная допплерография) и МРТ ((ядерно-)магнитно-резонансная томография).
В больнице при НИИ сделают все три, но в бесплатной клинике МРТ постараются не делать, т. к. для них это дорого, даже если есть (что не факт) свое собственное оборудование.
Вероятнее всего, начнут обследование с ЭЭГ. Это не столько потому, что она стоит дешево, сколько потому, что она дает шансы списать пациента коллегам-"смежникам" - эпилептологам.
Психиатры не обучены расшифровке данных всех этих процедур. Это делают врачи-специалисты, которые обслуживают эти приборы. Психиатры только читают их заключения. И делают свои выводы.
Какие?
Может выявиться такое серьезное нарушение, которое они оценят как потенциальную угрозу для жизни. Например, опухоль мозга. Тогда они передадут пациента нейрохирургам и правильно сделают. В этом случае психиатрическое лечение нужно отложить и разве что добиться минимальной коррекции поведения пациента.
Может выявиться эпилепсия или нечто к ней близкое. Вот это случай неудачный - с точки зрения устройства системы нашего здравоохранения.
Психиатры постараются спихнуть такого пациента эпилептологам даже и в том случае, если он будет реально нуждаться в специальном лечении и с их стороны. Конечно, без эпилептологов тут уж не обойтись, но слишком часто эпилепсия идет рука об руку с психозами или с менее грубыми, но тоже тяжелыми нарушениями психики. Есть даже такой термин "эпилептический психоз", но содержание его туманно (и поэтому он даже не является общепринятым), так как связь эпилепсии с психозами, хотя и подтверждается статистикой, остается совершенно неизученной с точки зрения своих механизмов (кстати, только что вышла в России толстая монография об этом).
Сплошь и рядом бывает, что пациент эпилептологов испытывает тяжелые психические расстройства, по поводу которых так и не обращается к врачу. Ему не перескочить "межведомственный барьер" между эпилептологией и психиатрией. Иногда, как мне приходилось сталкиваться в жизни, это приносит сокрушительные последствия для окружающих и для него самого, вплоть до какой-нибудь глупой смерти, от которой могла бы уберечь своевременная психиатрическая помощь.
Поэтому вывод: если мы имеем дело с эпилепсией, нужно самому напрягать психиатров, чтобы они контролировали свою сторону дела.
Наконец, еще один вариант итогов обследования на "органику": органические изменения есть, но им то ли надо, то ли не надо придавать значение. Практически дело решится так: если для диагноза найдут что-то поинтересней, то придавать значение им не станут. Если же не найдут - то станут, но исходя из марксистского принципа "бытие определяет сознание".
А "бытие" наших бесплатных клиник, повторим, довольно бедное. Я знаю случай, когда в крупнейшей больнице страны (и едва ли не Европы) поставили диагноз "органические поражения головного мозга" "по косвенным данным" (ЭЭГ, ТКД и разговоры с пациентом), а ТМР, чтобы прямо посмотреть, делать не стали. Им легче было созвать консилиум с приглашением профессора из мединститута, чем провести еще и эту процедуру (можно еще добавить, что лечение было под контролем начмеда этой огромной клиники). Обосновывалось это тем, что если там все равно "органика", то это не лечится, а поэтому детали знать бесполезно; вот подозревали бы опухоль мозга - тогда бы обязательно сделали.
Так как кое-где в заграницах такая "органика" все-таки лечится, то уже после выписки попросили все же сделать ТМР. Это всего 1200 руб. (ок. 35 долл.) в платном диагностическом центре. И оказалось - никакой "органики" нет. (В действительности, как я думаю, там было просто пограничное расстройство в довольно тяжелой форме). Так и остался человек не только без "органики", но и вообще без диагноза. Но, справедливости ради, нужно сказать, что лечили его в дурке не просто правильно, а, я бы сказал, виртуозно. - И с полным успехом. Так что в дурке не диагнозом единым жив человек…
Итак, к диагностике "органики" нужно относиться серьезно, и особенно серьезно - если подозревают что-то близкое к эпилепсии. Если подозревают что-то худшее, то серьезно отнесутся сами врачи. Если же что-то не столь плохое - то нужно меньше доверять внимательности врачей и больше думать самим.
