в некотором шоке
Dec. 18th, 2003 12:49 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrраб Божий Владимир Баранов из Новосибирска (он всё не может создать свой ЖЖ, хотя уже пообещал и еще даже код успел получить) только что прислал свою статью (написанную для какого-то местного ихнего сборника). сюжет -- надпись на Медных вратах (Халки), которую сделали иконоборцы, заменив образ Спасителя крестом. (такова агиографическая легенда о начале иконоборчества).
Володя прекрасно обосновывает историчность рассказа, Auzépy идет лесом... но это всё пустяки по сравнению с тем, что:
реконструируется основная богословская концепция первого иконоборчества, от 720-х гг. до собора в Иерии (754): центральный христологический догмат -- смерть Христа как развоплощение (душа остается в соединении с Богом, а тело -- отпадает).
дальше продолжу я: этим имплицируется понимание воскресения как перемены тела = Евтихий, патр. К.польский в 6 в. = оригенизм (прав был Флоровский в своей гипотезе 1950 г.!!!) = второе иконоборчество!!!
предыдущий результат в разматывании этого клубка был получен мной (опубликовано в Studia Patristica в 2000 г.). там я подтвердил гипотезу Флоровского только для второго иконоборчества, проследив соответствующую традицию в 6 и 7 вв. -- но на первом иконоборчестве я обломался. у меня получилось, что второе иконобрчество еще более непохоже на первое, чем думали раньше, хотя какой-то оригенизм чувствовался и в первом -- но очень смутно. мне тогда пришлось с неприятностию признать прямо в статье, что пониманию первого иконоборчества моя статья не только ничего не прибавила, но и убавила.
теперь всё. после этой статьи -- разобрана как догматический источник эта стихотворная надпись (сохранилась в передаче Феодора Студита; всегда мне казалась стремной, но я так и не сумел понять сам), обращено внимание на кой-какие ключевые моменты собора в Иерии --
и концы с концами сошлись!!!!!!!
жаль, Флоровский не дожил. он умер в 1979 г. тогда нас с Володей уже было на свете, но мы не знали, что будем патрологами :-)
да, а Флоровский -- гений. ничего ведь не знал (можно сказать), но музыкальный слух не подвел. мы идем по компасу, но сбиваемся, а он шел нюхом -- и ведь не облажался, кажется, ни разу.
правда, я до сих пор не очень понимаю, что там было в Египте с антропоморфитами :-) (дай Бог здоровья Дунаеву).
и еще наблюдение: худо-бедно, а набирается у нас опять какая-то русская церковно-историческая (в широком смысле) школа. пока еще мало работников, но энтузиазма больше, чем на западе; квалификации -- не меньше (правда, это только теперь так, когда на западе многое увяло). теперь, кажется, мы подходим и к тому, чтобы концентрации ученых стало не меньше.
говорю о "школе" потому, что у нас все-таки есть некоторая общая школа, которой на западе нет. это внимание к Традиции (в разных смыслах), что на западе приживается плохо. поэтому там развалилась деятельность болландистов и остается маргинальной школа École biblique...
Володя прекрасно обосновывает историчность рассказа, Auzépy идет лесом... но это всё пустяки по сравнению с тем, что:
реконструируется основная богословская концепция первого иконоборчества, от 720-х гг. до собора в Иерии (754): центральный христологический догмат -- смерть Христа как развоплощение (душа остается в соединении с Богом, а тело -- отпадает).
дальше продолжу я: этим имплицируется понимание воскресения как перемены тела = Евтихий, патр. К.польский в 6 в. = оригенизм (прав был Флоровский в своей гипотезе 1950 г.!!!) = второе иконоборчество!!!
предыдущий результат в разматывании этого клубка был получен мной (опубликовано в Studia Patristica в 2000 г.). там я подтвердил гипотезу Флоровского только для второго иконоборчества, проследив соответствующую традицию в 6 и 7 вв. -- но на первом иконоборчестве я обломался. у меня получилось, что второе иконобрчество еще более непохоже на первое, чем думали раньше, хотя какой-то оригенизм чувствовался и в первом -- но очень смутно. мне тогда пришлось с неприятностию признать прямо в статье, что пониманию первого иконоборчества моя статья не только ничего не прибавила, но и убавила.
теперь всё. после этой статьи -- разобрана как догматический источник эта стихотворная надпись (сохранилась в передаче Феодора Студита; всегда мне казалась стремной, но я так и не сумел понять сам), обращено внимание на кой-какие ключевые моменты собора в Иерии --
и концы с концами сошлись!!!!!!!
жаль, Флоровский не дожил. он умер в 1979 г. тогда нас с Володей уже было на свете, но мы не знали, что будем патрологами :-)
да, а Флоровский -- гений. ничего ведь не знал (можно сказать), но музыкальный слух не подвел. мы идем по компасу, но сбиваемся, а он шел нюхом -- и ведь не облажался, кажется, ни разу.
правда, я до сих пор не очень понимаю, что там было в Египте с антропоморфитами :-) (дай Бог здоровья Дунаеву).
и еще наблюдение: худо-бедно, а набирается у нас опять какая-то русская церковно-историческая (в широком смысле) школа. пока еще мало работников, но энтузиазма больше, чем на западе; квалификации -- не меньше (правда, это только теперь так, когда на западе многое увяло). теперь, кажется, мы подходим и к тому, чтобы концентрации ученых стало не меньше.
говорю о "школе" потому, что у нас все-таки есть некоторая общая школа, которой на западе нет. это внимание к Традиции (в разных смыслах), что на западе приживается плохо. поэтому там развалилась деятельность болландистов и остается маргинальной школа École biblique...
