письмо к другу-мусульманину
Nov. 24th, 2003 10:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrтак называется апологетический трактат одного сирийского монофизита. вот и у меня бывает похожая переписка. на один вопрос решил ответить публично:
я обсуждал со знакомым священником статью иером. Феофана "Епископ и его церковь". Священник заметил, что статья богословски безупречна, "комар носа не подточит", но сегодня в Церкви масса недействующих постановлений /напр. запрет лечиться у еврея/. По его утверждению, каноны и постановления прежних времен не применяются сегодня в абсолютном понимании /иначе бы никого нельзя было бы допускать к причастию/. Но они должны быть истолкованы и прокомментированы в соответствии с современной обстановкой, и в таком виде применяться.
Потом мы зарылись в субьективные рассуждения типа "мне кажется...", "я думаю...", "отец такой-то сказал..."
Какой "формальный" /со ссылками на канонические источники/ ответ вы могли бы дать. В каких источниках разделяется подход к личному благочестию и к ереси?
из вопроса можно понять, почему я придаю ему столь большое значение: это фундаментальный вопрос, в котором "наша" вера отличается от "не-нашей". наша -- это вера отцов наших, то есть вера святых. а вера модернистов, сергиан и экуменистов -- это вера, в которой "каноны устарели"... да, но ведь некоторые каноны и на самом деле устарели? можно вспомнить, например, про прически священнослужителей... поэтому, ничего не скажешь, надо разбираться.
разбираться можно "по-тонку" и "в общем и в целом". последнее доступно при минимуме знаний о богословии и без знаний канонов.
итак, в общем и целом:
из богословия понятно, что Церковь в своем внутреннем (мистическом) устройстве неизменна. следовательно, не могут меняться те каноны, которые касаются этого устройства. точнее, правила нашего поведения в отношении к этому устройству даже и не зависят от того, насколько детально они проясняются канонами. каноны важны, скорее, чтобы определить формы покаяния за нарушение этих правил и т.п.
в частности, Церковь не может участвовать в культах других богов. это и мученики показали, которые отказывались бросить крупицу ладана на языческий жертвенник во время гонений императора Декия, и отпадением от Церкви считалась даже не участие в языческом культе, а просто покупка фальшивой справки о таком участии. точно так же не может быть истинной молитвы Богу у еретиков, т.к. они не веруют в истинного Бога, а верую в какого-то своего. поэтому молитва с еретиками -- это молитва бесам, язычество. поэтому и правила, которые ее запрещают, не могут устареть. (а поэтому Архиерейский собор РПЦ МП 1994 г., разрешивший молиться с "инославными" по усмотрению епархиального архиерея, дал этому архиерею право разрешать молитву с бесами).
по-тонку
тут нужно вспомнить церковное учение об икономИи как противоположности акривИи -- т.е. снисходительное к обстоятельствам употребление канонических норм (нестрогое) и строгое. всё, что относится к вере, должно соблюдаться строго, тут не может быть икономии. неплохо помнить об этом тезисе св. Марка Ефесского. а само учение, вообще-то, такое.
теорию излагает св. Евлогий Александрийский в трактате Об икономии, который дошел в пересказе, гл. образом, св. патриарха Фотия (хотя на него ссылаются и др. авторы): Библиотека, codex 227. св. Евлогий пишет о трех разных способах икономии, которые допустимы в Церкви, но всё это служит ему для одной цели: показать, что происшедший тогда союз гаианитов и феодосиан (двух фракций монофизитов) не соответствует ни одному из этих видов, а потому вообще является нецерковным. для нас важно, что никакие молитвенные объединения с еретиками, даже и на время, и никакие согласия с ересью, не могут быть оправданы ни одним из видов икономии, существующих в Церкви.
компромиссы (икономия) могут касаться только (по св. Евлогию):
1. краткого, ради пользы, отступления от церковных обрядов: например, когда Павел и Тимофей соблюдали демонстративно иудейские обычаи,
2. некоторых формулировок догматов (при условии неизменности содержания: не спорить об "именах", когда есть согласие о "вещах"),
3. а также почитания или осуждения разных фигур исторического прошлого при условии, что есть единство в вере (например, у Евлогия, -- почитание Феодора Мопсуестийского в Антиохии, принятое Кириллом). (тут примечание: Церковь не может по икономии давать согласие на осуждение в какой-либо из своих частей невинного человека -- вопреки тому, что пишет автор De Sectis об осуждении "трех глав").
то же самое в одном из писем св. Феодора Студита (лень искать ссылку): в Церкви, пишет он, бывает необходимо присущее и привходящее (акцидентальное) -- то есть то, что бывает в земной жизни Церкви, но чего может и не быть. в области второго икономия возможна, в области первого -- нет. ясно, что вера Церкви и ее молитвы -- это область первого.
что касается чистоты собственно веры: тут есть однозначное правило 1 Шестого Вселенского собора:
Кратко рекши, постановляем, да вера
всех в Церкви Божией прославившихся мужей, которые были светилами в
мире, содержа слово жизни, соблюдается твердою, и да пребывает до
скончания века непоколебимою, вкупе с богопреданными их писаниями и
догматами. Отметаем и анафематствуем всех, которых они отметали и ана-
фематствовали, яко врагов истины, вотще скрежетавших на Бога, и усили-
вавшихся неправду на высоту вознести. Аще же кто-либо из всех не со-
держит и не приемлет вышереченных догматов благочестия, и не тако мыс-
лит и проповедует, но покушается идти противу оных: тот да будет ана-
фема, по определению, прежде постановленному предупомянутыми святыми и
блаженными отцами, и от сословия Христианскаго, яко чуждый, да будет
изключен и извержен. Ибо мы сообразно с тем, что определено прежде,
совершенно решили, не прилагать что-либо, не убавлять, и не могли ни-
коем образом.
это значит, что всякое мнение о монофизитах и католиках (например), которое не предполагает признания лежащей на них анафемы, ставит самого носителя этого мнения под анафему. кто "не содержит и не приемлет" анафемы на еретиков, тот под анафемой. если это епископ, который так учит словами или так ведет себя на деле (например, допуская совместные молитвы), -- то он под анафемой.
так согласно процитированному правилу. а согласно тому, что сказано выше, это правило не может применяться по икономии, т.к. относится к вере, т.е. к необходимо присущему Церкви.
правила, разбираемые в статье о. Феофана, также относятся к необходимо присущему Церкви, поэтому в них икономии быть не может.
я обсуждал со знакомым священником статью иером. Феофана "Епископ и его церковь". Священник заметил, что статья богословски безупречна, "комар носа не подточит", но сегодня в Церкви масса недействующих постановлений /напр. запрет лечиться у еврея/. По его утверждению, каноны и постановления прежних времен не применяются сегодня в абсолютном понимании /иначе бы никого нельзя было бы допускать к причастию/. Но они должны быть истолкованы и прокомментированы в соответствии с современной обстановкой, и в таком виде применяться.
Потом мы зарылись в субьективные рассуждения типа "мне кажется...", "я думаю...", "отец такой-то сказал..."
Какой "формальный" /со ссылками на канонические источники/ ответ вы могли бы дать. В каких источниках разделяется подход к личному благочестию и к ереси?
из вопроса можно понять, почему я придаю ему столь большое значение: это фундаментальный вопрос, в котором "наша" вера отличается от "не-нашей". наша -- это вера отцов наших, то есть вера святых. а вера модернистов, сергиан и экуменистов -- это вера, в которой "каноны устарели"... да, но ведь некоторые каноны и на самом деле устарели? можно вспомнить, например, про прически священнослужителей... поэтому, ничего не скажешь, надо разбираться.
разбираться можно "по-тонку" и "в общем и в целом". последнее доступно при минимуме знаний о богословии и без знаний канонов.
итак, в общем и целом:
из богословия понятно, что Церковь в своем внутреннем (мистическом) устройстве неизменна. следовательно, не могут меняться те каноны, которые касаются этого устройства. точнее, правила нашего поведения в отношении к этому устройству даже и не зависят от того, насколько детально они проясняются канонами. каноны важны, скорее, чтобы определить формы покаяния за нарушение этих правил и т.п.
в частности, Церковь не может участвовать в культах других богов. это и мученики показали, которые отказывались бросить крупицу ладана на языческий жертвенник во время гонений императора Декия, и отпадением от Церкви считалась даже не участие в языческом культе, а просто покупка фальшивой справки о таком участии. точно так же не может быть истинной молитвы Богу у еретиков, т.к. они не веруют в истинного Бога, а верую в какого-то своего. поэтому молитва с еретиками -- это молитва бесам, язычество. поэтому и правила, которые ее запрещают, не могут устареть. (а поэтому Архиерейский собор РПЦ МП 1994 г., разрешивший молиться с "инославными" по усмотрению епархиального архиерея, дал этому архиерею право разрешать молитву с бесами).
по-тонку
тут нужно вспомнить церковное учение об икономИи как противоположности акривИи -- т.е. снисходительное к обстоятельствам употребление канонических норм (нестрогое) и строгое. всё, что относится к вере, должно соблюдаться строго, тут не может быть икономии. неплохо помнить об этом тезисе св. Марка Ефесского. а само учение, вообще-то, такое.
теорию излагает св. Евлогий Александрийский в трактате Об икономии, который дошел в пересказе, гл. образом, св. патриарха Фотия (хотя на него ссылаются и др. авторы): Библиотека, codex 227. св. Евлогий пишет о трех разных способах икономии, которые допустимы в Церкви, но всё это служит ему для одной цели: показать, что происшедший тогда союз гаианитов и феодосиан (двух фракций монофизитов) не соответствует ни одному из этих видов, а потому вообще является нецерковным. для нас важно, что никакие молитвенные объединения с еретиками, даже и на время, и никакие согласия с ересью, не могут быть оправданы ни одним из видов икономии, существующих в Церкви.
компромиссы (икономия) могут касаться только (по св. Евлогию):
1. краткого, ради пользы, отступления от церковных обрядов: например, когда Павел и Тимофей соблюдали демонстративно иудейские обычаи,
2. некоторых формулировок догматов (при условии неизменности содержания: не спорить об "именах", когда есть согласие о "вещах"),
3. а также почитания или осуждения разных фигур исторического прошлого при условии, что есть единство в вере (например, у Евлогия, -- почитание Феодора Мопсуестийского в Антиохии, принятое Кириллом). (тут примечание: Церковь не может по икономии давать согласие на осуждение в какой-либо из своих частей невинного человека -- вопреки тому, что пишет автор De Sectis об осуждении "трех глав").
то же самое в одном из писем св. Феодора Студита (лень искать ссылку): в Церкви, пишет он, бывает необходимо присущее и привходящее (акцидентальное) -- то есть то, что бывает в земной жизни Церкви, но чего может и не быть. в области второго икономия возможна, в области первого -- нет. ясно, что вера Церкви и ее молитвы -- это область первого.
что касается чистоты собственно веры: тут есть однозначное правило 1 Шестого Вселенского собора:
Кратко рекши, постановляем, да вера
всех в Церкви Божией прославившихся мужей, которые были светилами в
мире, содержа слово жизни, соблюдается твердою, и да пребывает до
скончания века непоколебимою, вкупе с богопреданными их писаниями и
догматами. Отметаем и анафематствуем всех, которых они отметали и ана-
фематствовали, яко врагов истины, вотще скрежетавших на Бога, и усили-
вавшихся неправду на высоту вознести. Аще же кто-либо из всех не со-
держит и не приемлет вышереченных догматов благочестия, и не тако мыс-
лит и проповедует, но покушается идти противу оных: тот да будет ана-
фема, по определению, прежде постановленному предупомянутыми святыми и
блаженными отцами, и от сословия Христианскаго, яко чуждый, да будет
изключен и извержен. Ибо мы сообразно с тем, что определено прежде,
совершенно решили, не прилагать что-либо, не убавлять, и не могли ни-
коем образом.
это значит, что всякое мнение о монофизитах и католиках (например), которое не предполагает признания лежащей на них анафемы, ставит самого носителя этого мнения под анафему. кто "не содержит и не приемлет" анафемы на еретиков, тот под анафемой. если это епископ, который так учит словами или так ведет себя на деле (например, допуская совместные молитвы), -- то он под анафемой.
так согласно процитированному правилу. а согласно тому, что сказано выше, это правило не может применяться по икономии, т.к. относится к вере, т.е. к необходимо присущему Церкви.
правила, разбираемые в статье о. Феофана, также относятся к необходимо присущему Церкви, поэтому в них икономии быть не может.
