чтиво

[hgr]

кой-какая догматика и наркологический подход к лечению от жизни
Слово в Неделю 6-ю по Пасхе, о слепом (19.05/1.06.2003)
http://portal-credo.ru/authors/riskzone/index.php?status=txt&id=109

Comments

[vera-z.livejournal.com]

очень дельно про пошаговость умножения faith.

[ex-pop-roma.livejournal.com]

Вода, говорят, что камень точит... батюшка, попросите Таню (ts)вычеркнуть меня из списка ее друзей. Из ее реплик я понял, что послушает она только Вас. Спаси Господи.

[yelk-a.livejournal.com]

===Христос не просто без греха, как говорит Апостол Павел, но Он при этом — и это одно из важнейших положений православного учения — единосущен нам, т.е. у Него одна человеческая природа с нами.===

А как квалифицировать такое принципиальное отличие Христа от нас, что
Он "совершенно свободен от естественного закона рождения соответственно наслаждению" (формулировка М.Исповедника). Разве это не относится к природе?

===все [люди], получившие бытие от Адама согласно этому закону рождения от наслаждения, необходимо имели... и сопряженную по силе с рождением смерть===

Все люди получали бытие согласно закону рождения от наслаждения, Христос - иным, особым образом.

Если не к природе - к чему другому это можно отнести? Закон - это вроде природное, но может быть это такое природное, что не внутри человеческой природы, а какой-то более общий "внешний" закон? В любом случае, принципиально, что Христос был вне этого. Какой-то важный энергетический механизм в Нем по-другому функционировал.

.....................

Про грех.

Мне кажется, разница обсуждаемых взглядов - она не от несовместимости представлений (не от того, что кто-то ложно мыслит), а от несогласованности понятий (так мне видится).

Грех - не из разряда реально существующего (как и зло - у него нет логоса, т.е. божественного замысла о нем). Это искажение реальности - не сама реальность. Если нет исходного бытийного смысла греха, то не может быть и догмата о грехе. Все зависит от широты "угла обзора".

Православные относят к категории греха только то, что относится к области действия свободной воли (это всегда личное деяние). У католиков область греха шире - это какое-то общее искажение всей человеческой природы (в том смысле, в каком Писание говорит о Христе "стал за нас грехом").

С точки зрения православных доктрина католиков о первородном грехе не верна. Но это не значит, что она не верна в принципе - это значит, что она не верна в православной системе координат.

Буду признательна, если раскроете, в чем ошибаюсь...

[hgr.livejournal.com]

по всем этим темам у меня в "Истории визант. философии" подробно написано.
а за короткими ответами лучше обратиться к юзеру euhenio.

[yelk-a.livejournal.com]

Спасибо.

Читаю вашу "Историю". Продвигаюсь медленно - пока еще только на подступах к М.Исповеднику. Может по прочтении прояснится.

С euhenio контакт не сложился. Был один разговор, в котором меня записали в "хулители Христа" и в общении мне отказано (я пыталась позже ему задавать вопросы - ответа не получила).

В любом случае, тот способ обсуждения (с привлечением обильной побочной терминологии, с "хрустом умственных костей"), который практикуется в круге людей, интересующихся догматикой, - это мне не подходит (и не только мне).

Это болото, в котором можно увязнуть. Не думаю, что только так можно. Вы умеете объяснять сложные вещи иначе.

Ладно, поняла, что на мои вопросы коротко не ответить и нужно пытаться самой понять.

Простите.

[hgr.livejournal.com]

да, нужно самой попытаться понять, а вопросы задавать о том, что не получилось понять.