о смысле христианства--2
Jul. 15th, 2010 04:04 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrхристианство не имеет никакого смысла, который открывался бы на более высоких "ступенях посвящения", но противоречил бы тому, что открывалось раньше. в этом смысле христианство совершенно не является эзотерическим учением. всё от начала до конца доступно любому. но, на самом деле, не любому. это видно не только из того, что не все христиане, но и из того (особенно), что даже христиане в пределах одной христианской конфессии слишком разные. святые -- это точно не все. значит, есть в христианстве какой-то подвох.
чтобы подвоха не было, нужно переписать Евангелие, как сделал, например, Лев Толстой. а если Евангелие оставить, как есть, то подвох будет обязательно. дальше я собираюсь написать, что, собственно, лично я думаю по поводу этого подвоха.
то, что я могу об этом сказать всем подряд, я уже написал в первой части. теперь я собираюсь написать только тем, для кого актуален изначально заданный мне вопрос (прежде чем читать или не читать дальше, рекомендую перечитать этот вопрос).
итак,
-- если у Вас тоже созрел такой же вопрос, прошу читать дальше,
-- если не созрел именно такой вопрос, этот вопрос не опознается как свой, но при этом Вы относитесь серьезно к собственной религиозной жизни и считаете, что многого еще не понимаете, то я просто прошу Вас НЕ ЧИТАТЬ написанное под катом (т.к. Вы гарантированно получите какой-то вред -- может, маленький, а, может, большой; это все равно, что в больнице съесть таблетки, прописанные соседу; если Вам очень хочется спросить именно моего мнения о чем-то, то прошу мне задать вопрос в комменте под первой частью этого постинга),
-- если Вы не относитесь ни к одной из двух выше обозначенных категорий, то совершенно безразлично, прочитаете Вы дальнейший текст или нет; это будет с Вашей стороны подслушиванием разговоров незнакомых людей на улице, говорящих на неизвестную Вам тему (а попытка вмешаться в разговор будет чревата баном).
уточнение вопроса
почему заинтересовала эта дилемма между отречением от мира и мотивацией к жизни?
прежде всего, рассуждая по-медицински, нужно исключить психиатрический диагноз, "большой" или "малый". -- об отречении от мира любят задумываться те, у кого с миром не получается. они в огромном количестве тянутся в разные религиозные тусовки, но тут проблема не религиозная, а психиатрическая. многие из них способны к компенсации заболевания или полному или частичному выздоровлению -- что автоматически приведет к снижению их религиозности, иногда даже до полного расцерковления. последнего, в их случае, тоже не надо бояться. но такого рода психотерапия -- это особая сфера, о которой сейчас речи нет. предположим, что мы рассматриваем случаи, про которые достоверно известно, что они из другой серии.
эта "другая серия" характерна тем, что человек ставит вопрос о мотивации к жизни, исходя из опыта более-менее успешной жизни в миру. он реально понимает, что без религии прожить можно, и это (само по себе) вовсе не приведет к оскотиниванию. он бы так и жил без религии или, что то же самое, с такой религией, которая заключается в том, чтобы просто "быть, как все" (= как все в референтной группе), если бы не...
вот. собственно, если бы не -- что?
признание диагноза
так и не скажешь, "что". непонятно. но это чувствуется. человек может жить и так, и сяк... может -- но не хочет. ему это неинтересно. и это не общее угасание интереса к жизни (что характерно для некоторых психических заболеваний), а угасание интереса к такой жизни, в которой неясен смысл.
психиатры-гуманисты (Адлер, Франкл, экзистенциальная психотерапия; Бион) считают, что человек и вообще не может успокоиться, если ему неясен смысл его жизни. несомненно, они правы теоретически и даже практически (т.к. на этом теоретическом тезисе можно построить психотерапию). но совершенно ни из какой психиатрии не следует, что этот смысл должен быть непременно религиозным. это религиозные люди могут утверждать, что светские проекции смысла жизни -- это не более, чем проекции чего-то большего. но практика психотерапии ("логотерапии" Франкла, экзистенциальной терапии, терапии Биона) говорит в пользу того, что практически всем людям этой "проекции" достаточно, чтобы избавиться от своих неврозов или даже более тяжелых расстройств.
религиозно интересны другие ситуации: человек мог бы ответить Адлеру, Франклу или Биону, что со "смыслом жизни" у него все в порядке -- но при этом все равно не видеть в своей жизни настоящего смысла. в реальной жизни мы не можем встретить идеально психически здовровых людей, поэтому возможность существования такого человека недоказуема: мы не можем отделить экспериментально невроз от потребности в трансцендентном смысле жизни.
тем не менее, все религии держатся на том, что это экспериментально неверифицируемое различие существует.
скажем, религиозные интересы Егора Летова возникли не потому, что Егор был шизофреником, а, скорее, из-за проблем с этими интересами он шизофреником стал, или просто его религиозные интересы и болезнь -- вещи, напрямую не связанные. (нарочно взял пример особенно сильной интерференции между психическим заболеванием и религиозными поисками).
существует ли специфическая религиозная потребность в религиозном смысле жизни -- это, разумеется, вопрос веры. разумеется, я верю, что да.
очевидно -- даже для верующего, -- что она проявляется довольно редко. успешный опыт психотерапии, в том числе, психотерапии силами и средствами религиозных организаций, доказывает, что в подавляющем большинстве случаев люди успокаиваются, не получив и не захотев получить ничего специфически религиозного. а в более нормальной жизни большинства все искания смысла и вовсе прекращаются по достижении "дома и работы -- как Содома и Гоморры" ))
это соответствует где-то вычитанным мною данным, что всерьез религиозных людей -- ок. 4% от популяции (для европейской цивилизации).
но если ты попал в эти 4%, то ты попал. это диагноз, и его лучше -- как и при психических заболеваниях -- добровольно признать.
этот религиозный интерес -- своего рода, innere Schweinehund, внутренний свинопёс, который всегда будет разносить твою жизнь в клочья, куда бы ты ни сунулся, загоняя тебя последовательно в религиозном направлении. лучше самому смириться с тем, что у тебя не будет никакой жизни, кроме религиозной. дело, впрочем, добровольное, но лишь в том смысле, в каком жизнь -- тоже дело добровольное (можешь перестать жить, но не можешь родиться кем-то другим). тут протИву рожнА прАти, хотя и жЕстоко, но вполне возможно.
я тут не буду подводить богословскую базу, почему так мало на свете религиозных людей. нам сейчас была важна только субъективная сторона этого явления -- как оно выглядит, когда ты сам стал его жертвой.
как с этим обходится христианство
если читать хотя бы только Евангелие, то сразу видно, что оно обращено ко всем ("много званых"), но предполагает быть услышанным только религиозными людьми (в том смысле, в каком я употребил это выражение выше). в этом и состоит генеральный подвох христианства.
на монашество тут валить нечего: про необходимость оставления всего и всех, включая детей и жен, ради стократного (sic) воздаяния всего оставленного в Царстве Небесном Христос говорит всем подряд. (цитаты не буду искать; если читатель сего их не помнит сам, то, скорее всего, это показатель, что он вообще напрасно полез читать этот текст).
разумеется, такое неразбавленное христианство могло быть учением только мелкой секты. таким оно и было. но, самое главное, таким оно и осталось.
однако: эта "мелкая секта" существовала не на улице, а в благоустроенной ветхозаветной скорлупе, которую она всегда тащила на себе, как панцирь. причем, это началось еще до Христа. ВЗные "люди Божии", пророки, были главным авторитетом в Израиле, важнее официальной иерархии -- и не при Иоанне Предтече только, а при Илии и Елисее и т.д. Никогда не было обязательного требования им подражать, но было обязательное требование на них ориентироваться. Отцы Церкви учили, что уже и эти пророки жили по Новому Завету. (обо всем этом подробнее у меня в Призвании Авраама).
хотя христианство всегда говорило (в т.ч., в Евангелии, о "иота не прЕйдет") о том, что оно сохраняет ВЗ, мало кто обращает на это внимание. а, между тем, это как раз и есть механизм связи христиан с нормальными людьми. этот же механизм был использован при создании христианских государств, тоже ВЗных по сути (насколько хорошо или плохо использован -- другой вопрос).
так называемая христианская культура, то есть любая массовая версия христианства, в идеале должна быть основана на ВЗ. на практике она нередко сползает в "народное благочестие" -- т.е. в выработанный веками набор всяких уловок, чтобы, по возможности. не заморачиваться религией по существу, а ограничивать ее вмешательство в человеческую жизнь только всякими "ритуалами перехода" вроде рождения, свадьбы и смерти.
но, повторю, то, что проповедует Христос, -- это не жизнь в пределах ВЗ, а совершенно другая жизнь, несовместимая с жизнью (в нормальном смысле этого слова). и это не только так кажется по первому впечатлению от Евангелия (которое пытаются рассеять и заболтать большинство церковных проповедников всех конфессий), а и в святоотеческом Предании оно так.
и что теперь делать?
вот это самый деликатный вопрос, из-за которого я постарался ограничить распространение всей этой записи.
я бы предложил такой алгоритм:
1. выяснить, а нужно ли вообще что-то делать? т.е. верю ли я в Христа, точнее, верю ли я в то, что именно Христос обращается к нам в Евангелиях? и, если даже верю, верю ли я, что Он обращается именно ко мне? вполне возможно, что в размышлениях над этими вопросами можно притормозить и (пока что) не очень стремиться попасть в ряды христиан. -- если никак не удается себя уговорить, что не верю, то, делать нечего, нужно переходить к следующим пунктам данного алгоритма.
2. осознать и запомнить раз и навсегда: 99% опыта твоих сверстников и старших не имеет к тебе никакого отношения. то, что подходит им, то совершенно не подходит тебе. не смотри на их примеры, как жить. для тебя они не столь уж многим отличаются от инопланетян, а ты для них -- уж точно инопланетянин. в этом нет совершенно ничего страшного, но просто к этому надо привыкнуть.
3. постарайся найти подходящие для тебя примеры для подражания. главный источник поиска -- жития святых. нужно подобрать для себя тех из них, кто больше подходит именно к твоим обстоятельствам. если случайно рядом окажется кто-то, кто тоже пытается подражать святым, даже если не очень толково, то можно брать пример и с него (но критически!).
4. не думай о том, как создать семью. если у тебя ее нет, она тебе совершенно не нужна. если у тебя она есть, то "не ищи разрешения" (с). она и сама отвалится, если надо, или, наоборот, укрепится, тоже если надо.
5. не бойся остаться старым, одиноким и больным. -- бойся лучше остаться героем анекдота "а пить-то и не хочется". для христиан этот анекдот имеет, главным образом, загробное значение.
6. стремись всегда к новым знаниям, но всегда помни, что самой уязвимой и труднее всего налаживаемой -- а поэтому самой главной -- частью процесса познания является установка соответствующего софта в твоей голове (и остальном организме). можно сказать, что цель жизни -- познание (но правильнее сказать -- γνωσις, в христианском аскетическом смысле этого слова). но именно поэтому жизнь состоит, с нашей стороны, почти исключительно в постоянном апгрейдинге соответствующего софта.
7. вот этот самый апгрейдинг требует от нас "рукоделия" (т.е. вообще всякой работы) и, в подавляющем большинстве случаев, общения с людьми. если мы употребим нашу "мотивацию к жизни" именно в таком направлении, то она не исчезнет, а будет поддерживаться довольно стабильно. а если мы будем давать ей самой искать для себя цели -- то эти цели быстро уведут нас от христианства.
------------------
резюмирую:
если вопрос о несовместимости "христианства всерьез" с "мотивацией к жизни" возник серьезно, то нужно просто пересмотреть содержание понятия "жизнь". нужно перестать говорить себе, что, если я не монах, то могу жить не по-монашески. мог бы -- жил бы. поэтому, если вопрос поставлен всерьез, то и ответ всерьез будет в том, чтобы жить, как это сейчас называется, по-монашески (но я бы сказал просто "по-новозаветному"). это вполне совместимо с работой и даже требует работы как необходимости. это почти всегда требует также общения с людьми, т.к. иначе не будет, кому бить нас по голове. вот для этого будет очень востребована "мотивация к жизни". и тогда всё будет хорошо (т.е. не всё и не хорошо, но как-то, более-менее, правильно).
чтобы подвоха не было, нужно переписать Евангелие, как сделал, например, Лев Толстой. а если Евангелие оставить, как есть, то подвох будет обязательно. дальше я собираюсь написать, что, собственно, лично я думаю по поводу этого подвоха.
то, что я могу об этом сказать всем подряд, я уже написал в первой части. теперь я собираюсь написать только тем, для кого актуален изначально заданный мне вопрос (прежде чем читать или не читать дальше, рекомендую перечитать этот вопрос).
итак,
-- если у Вас тоже созрел такой же вопрос, прошу читать дальше,
-- если не созрел именно такой вопрос, этот вопрос не опознается как свой, но при этом Вы относитесь серьезно к собственной религиозной жизни и считаете, что многого еще не понимаете, то я просто прошу Вас НЕ ЧИТАТЬ написанное под катом (т.к. Вы гарантированно получите какой-то вред -- может, маленький, а, может, большой; это все равно, что в больнице съесть таблетки, прописанные соседу; если Вам очень хочется спросить именно моего мнения о чем-то, то прошу мне задать вопрос в комменте под первой частью этого постинга),
-- если Вы не относитесь ни к одной из двух выше обозначенных категорий, то совершенно безразлично, прочитаете Вы дальнейший текст или нет; это будет с Вашей стороны подслушиванием разговоров незнакомых людей на улице, говорящих на неизвестную Вам тему (а попытка вмешаться в разговор будет чревата баном).
уточнение вопроса
почему заинтересовала эта дилемма между отречением от мира и мотивацией к жизни?
прежде всего, рассуждая по-медицински, нужно исключить психиатрический диагноз, "большой" или "малый". -- об отречении от мира любят задумываться те, у кого с миром не получается. они в огромном количестве тянутся в разные религиозные тусовки, но тут проблема не религиозная, а психиатрическая. многие из них способны к компенсации заболевания или полному или частичному выздоровлению -- что автоматически приведет к снижению их религиозности, иногда даже до полного расцерковления. последнего, в их случае, тоже не надо бояться. но такого рода психотерапия -- это особая сфера, о которой сейчас речи нет. предположим, что мы рассматриваем случаи, про которые достоверно известно, что они из другой серии.
эта "другая серия" характерна тем, что человек ставит вопрос о мотивации к жизни, исходя из опыта более-менее успешной жизни в миру. он реально понимает, что без религии прожить можно, и это (само по себе) вовсе не приведет к оскотиниванию. он бы так и жил без религии или, что то же самое, с такой религией, которая заключается в том, чтобы просто "быть, как все" (= как все в референтной группе), если бы не...
вот. собственно, если бы не -- что?
признание диагноза
так и не скажешь, "что". непонятно. но это чувствуется. человек может жить и так, и сяк... может -- но не хочет. ему это неинтересно. и это не общее угасание интереса к жизни (что характерно для некоторых психических заболеваний), а угасание интереса к такой жизни, в которой неясен смысл.
психиатры-гуманисты (Адлер, Франкл, экзистенциальная психотерапия; Бион) считают, что человек и вообще не может успокоиться, если ему неясен смысл его жизни. несомненно, они правы теоретически и даже практически (т.к. на этом теоретическом тезисе можно построить психотерапию). но совершенно ни из какой психиатрии не следует, что этот смысл должен быть непременно религиозным. это религиозные люди могут утверждать, что светские проекции смысла жизни -- это не более, чем проекции чего-то большего. но практика психотерапии ("логотерапии" Франкла, экзистенциальной терапии, терапии Биона) говорит в пользу того, что практически всем людям этой "проекции" достаточно, чтобы избавиться от своих неврозов или даже более тяжелых расстройств.
религиозно интересны другие ситуации: человек мог бы ответить Адлеру, Франклу или Биону, что со "смыслом жизни" у него все в порядке -- но при этом все равно не видеть в своей жизни настоящего смысла. в реальной жизни мы не можем встретить идеально психически здовровых людей, поэтому возможность существования такого человека недоказуема: мы не можем отделить экспериментально невроз от потребности в трансцендентном смысле жизни.
тем не менее, все религии держатся на том, что это экспериментально неверифицируемое различие существует.
скажем, религиозные интересы Егора Летова возникли не потому, что Егор был шизофреником, а, скорее, из-за проблем с этими интересами он шизофреником стал, или просто его религиозные интересы и болезнь -- вещи, напрямую не связанные. (нарочно взял пример особенно сильной интерференции между психическим заболеванием и религиозными поисками).
существует ли специфическая религиозная потребность в религиозном смысле жизни -- это, разумеется, вопрос веры. разумеется, я верю, что да.
очевидно -- даже для верующего, -- что она проявляется довольно редко. успешный опыт психотерапии, в том числе, психотерапии силами и средствами религиозных организаций, доказывает, что в подавляющем большинстве случаев люди успокаиваются, не получив и не захотев получить ничего специфически религиозного. а в более нормальной жизни большинства все искания смысла и вовсе прекращаются по достижении "дома и работы -- как Содома и Гоморры" ))
это соответствует где-то вычитанным мною данным, что всерьез религиозных людей -- ок. 4% от популяции (для европейской цивилизации).
но если ты попал в эти 4%, то ты попал. это диагноз, и его лучше -- как и при психических заболеваниях -- добровольно признать.
этот религиозный интерес -- своего рода, innere Schweinehund, внутренний свинопёс, который всегда будет разносить твою жизнь в клочья, куда бы ты ни сунулся, загоняя тебя последовательно в религиозном направлении. лучше самому смириться с тем, что у тебя не будет никакой жизни, кроме религиозной. дело, впрочем, добровольное, но лишь в том смысле, в каком жизнь -- тоже дело добровольное (можешь перестать жить, но не можешь родиться кем-то другим). тут протИву рожнА прАти, хотя и жЕстоко, но вполне возможно.
я тут не буду подводить богословскую базу, почему так мало на свете религиозных людей. нам сейчас была важна только субъективная сторона этого явления -- как оно выглядит, когда ты сам стал его жертвой.
как с этим обходится христианство
если читать хотя бы только Евангелие, то сразу видно, что оно обращено ко всем ("много званых"), но предполагает быть услышанным только религиозными людьми (в том смысле, в каком я употребил это выражение выше). в этом и состоит генеральный подвох христианства.
на монашество тут валить нечего: про необходимость оставления всего и всех, включая детей и жен, ради стократного (sic) воздаяния всего оставленного в Царстве Небесном Христос говорит всем подряд. (цитаты не буду искать; если читатель сего их не помнит сам, то, скорее всего, это показатель, что он вообще напрасно полез читать этот текст).
разумеется, такое неразбавленное христианство могло быть учением только мелкой секты. таким оно и было. но, самое главное, таким оно и осталось.
однако: эта "мелкая секта" существовала не на улице, а в благоустроенной ветхозаветной скорлупе, которую она всегда тащила на себе, как панцирь. причем, это началось еще до Христа. ВЗные "люди Божии", пророки, были главным авторитетом в Израиле, важнее официальной иерархии -- и не при Иоанне Предтече только, а при Илии и Елисее и т.д. Никогда не было обязательного требования им подражать, но было обязательное требование на них ориентироваться. Отцы Церкви учили, что уже и эти пророки жили по Новому Завету. (обо всем этом подробнее у меня в Призвании Авраама).
хотя христианство всегда говорило (в т.ч., в Евангелии, о "иота не прЕйдет") о том, что оно сохраняет ВЗ, мало кто обращает на это внимание. а, между тем, это как раз и есть механизм связи христиан с нормальными людьми. этот же механизм был использован при создании христианских государств, тоже ВЗных по сути (насколько хорошо или плохо использован -- другой вопрос).
так называемая христианская культура, то есть любая массовая версия христианства, в идеале должна быть основана на ВЗ. на практике она нередко сползает в "народное благочестие" -- т.е. в выработанный веками набор всяких уловок, чтобы, по возможности. не заморачиваться религией по существу, а ограничивать ее вмешательство в человеческую жизнь только всякими "ритуалами перехода" вроде рождения, свадьбы и смерти.
но, повторю, то, что проповедует Христос, -- это не жизнь в пределах ВЗ, а совершенно другая жизнь, несовместимая с жизнью (в нормальном смысле этого слова). и это не только так кажется по первому впечатлению от Евангелия (которое пытаются рассеять и заболтать большинство церковных проповедников всех конфессий), а и в святоотеческом Предании оно так.
и что теперь делать?
вот это самый деликатный вопрос, из-за которого я постарался ограничить распространение всей этой записи.
я бы предложил такой алгоритм:
1. выяснить, а нужно ли вообще что-то делать? т.е. верю ли я в Христа, точнее, верю ли я в то, что именно Христос обращается к нам в Евангелиях? и, если даже верю, верю ли я, что Он обращается именно ко мне? вполне возможно, что в размышлениях над этими вопросами можно притормозить и (пока что) не очень стремиться попасть в ряды христиан. -- если никак не удается себя уговорить, что не верю, то, делать нечего, нужно переходить к следующим пунктам данного алгоритма.
2. осознать и запомнить раз и навсегда: 99% опыта твоих сверстников и старших не имеет к тебе никакого отношения. то, что подходит им, то совершенно не подходит тебе. не смотри на их примеры, как жить. для тебя они не столь уж многим отличаются от инопланетян, а ты для них -- уж точно инопланетянин. в этом нет совершенно ничего страшного, но просто к этому надо привыкнуть.
3. постарайся найти подходящие для тебя примеры для подражания. главный источник поиска -- жития святых. нужно подобрать для себя тех из них, кто больше подходит именно к твоим обстоятельствам. если случайно рядом окажется кто-то, кто тоже пытается подражать святым, даже если не очень толково, то можно брать пример и с него (но критически!).
4. не думай о том, как создать семью. если у тебя ее нет, она тебе совершенно не нужна. если у тебя она есть, то "не ищи разрешения" (с). она и сама отвалится, если надо, или, наоборот, укрепится, тоже если надо.
5. не бойся остаться старым, одиноким и больным. -- бойся лучше остаться героем анекдота "а пить-то и не хочется". для христиан этот анекдот имеет, главным образом, загробное значение.
6. стремись всегда к новым знаниям, но всегда помни, что самой уязвимой и труднее всего налаживаемой -- а поэтому самой главной -- частью процесса познания является установка соответствующего софта в твоей голове (и остальном организме). можно сказать, что цель жизни -- познание (но правильнее сказать -- γνωσις, в христианском аскетическом смысле этого слова). но именно поэтому жизнь состоит, с нашей стороны, почти исключительно в постоянном апгрейдинге соответствующего софта.
7. вот этот самый апгрейдинг требует от нас "рукоделия" (т.е. вообще всякой работы) и, в подавляющем большинстве случаев, общения с людьми. если мы употребим нашу "мотивацию к жизни" именно в таком направлении, то она не исчезнет, а будет поддерживаться довольно стабильно. а если мы будем давать ей самой искать для себя цели -- то эти цели быстро уведут нас от христианства.
------------------
резюмирую:
если вопрос о несовместимости "христианства всерьез" с "мотивацией к жизни" возник серьезно, то нужно просто пересмотреть содержание понятия "жизнь". нужно перестать говорить себе, что, если я не монах, то могу жить не по-монашески. мог бы -- жил бы. поэтому, если вопрос поставлен всерьез, то и ответ всерьез будет в том, чтобы жить, как это сейчас называется, по-монашески (но я бы сказал просто "по-новозаветному"). это вполне совместимо с работой и даже требует работы как необходимости. это почти всегда требует также общения с людьми, т.к. иначе не будет, кому бить нас по голове. вот для этого будет очень востребована "мотивация к жизни". и тогда всё будет хорошо (т.е. не всё и не хорошо, но как-то, более-менее, правильно).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-07-15 12:35 am (UTC)нельзя не признать, образ весьма привлекательный.
no subject
Date: 2010-07-15 12:59 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-15 03:47 am (UTC)Правильно ли будет сказать, что основа религиозной мотивации -- в ощущении постоянного присутствия трансцендентного в повседневной жизни? (Ощущение не постоянное, оно может быть редким, но присутствие постоянное). Или это утверждение -- тавтология?
Мне кажется, что если трансцендентое воспринимается как внешнее (как в православии), то это чревато расстройствами (ну не у всех же психика крепкая); более здоровым мне кажется путь, где трансцендентное представляется неотъемлимой частью человека (как в не-будем-лишний-раз-говорить-где). Меня можно банить :)
no subject
Date: 2010-07-15 04:18 am (UTC)6 и 7 пункт на мой взгляд ключевые. Я много общался с различными религиозными и эзотерически настроенными людьми, - могут быть два варианта - жизнь отдельно, "тонкий мир" отдельно или жизнь неотделимая часть "духовной практики". Последние полтора года я занимаюсь тем чтобы моя повседневная деятельность была для меня равнозначной молитве. Для этого пришлось бросить хорошую работу в разгар кризиса. Срочно учиться и продолжать учиться новым навыкам. Переживать предательства близких и не очень людей. Быть неудачником, причем где-то даже идеологически. Просто можно было какие то вещи делить на "плохо или хорошо" для себя, можно было бы быть собой. А быть собой - не умозрительно, быть собой это и дела. Человек экспансивен. Он собой меняет мир, а мир меняет его. Если меняться умозрительно - это шиза, или еще что-то подобное, я не психиатр.
no subject
Date: 2010-07-15 04:24 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-15 04:40 am (UTC)Опытная проверка состояла бы в том, чтобы схватиться за "ощущение", как за подножку трамвая, и ехать следом.
Результат обычно соответствующий. Автоматика нерезультативна.
Некоторым острым ощущением сопровождается подкрепляемое фактами предположение, что в трамвай ты не попал или попал без денег.
Но это вполне такое обычное человеческое ощущение облома.
Более конкретное ощущение - это когда понимаешь ("в модальности непреодолимого знания"), что убедил бы кого угодно, что у тебя все в порядке - в том числе точную глубокую копию самого себя, выступающую доброжелательным, но интеллектуально честным наблюдателем - только "убеждать" кого-либо, в том числе (и особенно) самого себя, в твоем положении непоправимая роскошь.
Только это тоже ни от чего не гарантия.
Внутренний ребенок поведет тебя к реке под дулом пистолета, а потом признается, что ему надо, - и это будет "чтоб булькнуло".
no subject
Date: 2010-07-15 05:07 am (UTC)позволю себе встрять - думаю, что правильно будет сказать, что основа религиозной мотивации лежит в ощущении потребности присутствия трансцендентного, "а иначе я не играю"
no subject
Date: 2010-07-15 05:21 am (UTC)Хотя и с т зр. категории 3. И сейчас скажу, отчего- хотя в этой теме и будет оффтопом.
Ну зачем человеку вот это цепляние за смысл? Вот отчего никто, ну решительно никто из психологов, психотерапевтов и прочих учащих думать не пытался донести до благодарной публики волшебную легкость бытия в отсутствии смысла? Полном отсутствии, с пустотой на том месте, где он обычно бывает? Ведь человек точно дирижабль: наполни его пустотой- и полетит. При том, что стенки и прочие жизненные органы остаются вполне материальны.
no subject
Date: 2010-07-15 05:32 am (UTC)Это, наверно, и доносить не нужно.
"За какие такие грехи задаваться вопросом "Зачем, и зачем, и зачем, и зачем?"
no subject
Date: 2010-07-15 05:34 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-15 05:49 am (UTC)http://morreth.livejournal.com/1334995.html?view=29154515#t29154515
неплохо сказано:
"Вообще, отход от церковной практики серьезно облегчает жизнь.
Раньше было как. Напишешь чего-нибудь этакого, дашь волю гневу - а потом думаешь, бля-я-я, как же в воскресенье причащаться? Ходишь, извиняешься, совестью мучаешься, сопли на исповеди размазываешь...
А если прийти к простому техническому решению - не причащаться - столько проблем с плеч долой! В воскресенье валяешься в постели до скольких тебе надо, посылаешь кого хочешь куда хочешь и сколько хочешь, и вообще, как капитан Блад, вспоминаешь о том, что ты католик только тогда, когда тебе это нужно."
Но похоже, что облегчения это тоже не дало, и человек на грани какого-то срыва.
no subject
Date: 2010-07-15 05:52 am (UTC)http://morreth.livejournal.com/1334995.html?thread=29145043#t29145043
"Скажем прямо - с идеей, что достаточно предать свою волю Богу, а Бог вырулит, нас откровенно напарили."
no subject
Date: 2010-07-15 06:00 am (UTC)как Вы думаете - это хорошо или плохо они делают?
или это просто такая данность?=)
no subject
Date: 2010-07-15 06:16 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-15 07:05 am (UTC)"Апдейт (update, (англ.) модернизация; корректировка; обновление информации, данных)
нельзя ли поподробнее по 6,7 пунктам? откуда взяться стремлению к новым знаниям? или это просто понимать как просто "быть открытым"?
no subject
Date: 2010-07-15 07:24 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-15 08:06 am (UTC)я сначала не особо, как сейчас выяснилось, понимал суть вопроса именно в такой постановке, выраженную именно такими словами, но по гнусности своей полез смотреть. оказалось - именно о том и примерно так я и представлял себе на него ответ. а вот некоторые детали Вашего ответа помогли кое-что для себя разъяснить поконкретнее - и это оказалось очень своевременным.=)
no subject
Date: 2010-07-15 08:20 am (UTC)единое Спасение. Призывать-то призывал, но знал, что избранных только 4 %, а остальным ловить нечего.
Эти 4% напоминают "золотой миллиард". Да разве христианин в здравом уме, захочет быть в этих процентах, даже если подпадает по всем пунктам?
no subject
Date: 2010-07-15 08:28 am (UTC)Похоже, для меня это _та самая_ таблетка.
Спасибо.
no subject
Date: 2010-07-15 08:53 am (UTC)2. правильно. (даже если тавтология, не знаю :-)
3. в православии оно сразу и внешнее, и внутреннее. см. у Григория Богослова μοιρα εσμεν του θεου ("мы есмы частицы Бога") и толкование этого в Амбигвах Максима Исповедника.
no subject
Date: 2010-07-15 08:54 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-15 08:55 am (UTC)no subject
Date: 2010-07-15 08:59 am (UTC)думаю также, что и в советской дурке ему это ставили именно sch (что-то ему там точно ставили), и -- еще советский опыт, а особенно последующее общение с дурками мне подсказывает, -- что здоровым людям там не ставили диагнозов даже тогда, когда их сдавало КГБ. кроме совсем уж индивидуальных случаев. могли, правда, сознательно "ошибиться" диагнозом, поставив одно вместо другого "по социальным соображениям".
no subject
Date: 2010-07-15 09:01 am (UTC)если у человека с религиозным смыслом нет проблем, то бесполезно с ним об этом разговаривать. подождем, когда (если) проблемы будут.
no subject
Date: 2010-07-15 09:02 am (UTC)а так и наркотики дают облегчение, и алкоголизм.