актуальное

[hgr]

Какие вопросы нужно задавать. Слово на Отдание праздника Пасхи (29.04/12.05.2010)

Что можно найти в Истинной Церкви. Слово на память святых отцев Никейского собора (3/16.05.2010)

Comments

[shvetsov0711.livejournal.com]

Извините, искал подходящую тему для вопроса, решил здесь. Не могли бы Вы объяснить, применимы ли категории тварности и нетварности к ипостаси, или только к природе? Если второе, то человеческая ипостась - это...(?)

[hgr.livejournal.com]

если терминов держаться строго, то к ипостаси неприменимы. см. в ТИПВ главку "тварная или нетварная ипостась Христа" (название по памяти).

[shvetsov0711.livejournal.com]

Еще вопрос, если можно. Божественные имена следует относить к сущности, или к ипостаси?

[hgr.livejournal.com]

к энергии (т.е. и не к с., и не к и.).

[shvetsov0711.livejournal.com]

Спасибо. А логос - это имя, или что? А само имя сущность - тоже к энергии, или это не имя?

[hgr.livejournal.com]

ох. нужно Вам что-нибудь почитать.
все имена -- это энергии. в т.ч., имена сущностей и ипостасей.
логос -- употребляется в разном значении.

[shvetsov0711.livejournal.com]

Я бы рад почитать, но что? Ареопагит? Палама? Или м.б. Лосев? Где найти стройное и ясное учение об энергиях и именах?

логос -- употребляется в разном значении

[shvetsov0711.livejournal.com]

Т.е. помимо того значения, в котором его употребляет Иоанн Богослов, есть и иные? Логосы Максима Исповедника имеются в виду? Мой вопрос был о первом.

Re: логос -- употребляется в разном значении

[hgr.livejournal.com]

ну конечно.
а почитать можно целую библиотеку (и всё будет мало).
на русском, однако, лучше ничего не читать.

Re: логос -- употребляется в разном значении

[hgr.livejournal.com]

я вот и не знаю, в каком значении Иоанн Богослов употребил. смутно очень догадываюсь, не более.

К этому-то я и вел

[shvetsov0711.livejournal.com]

по-моему, он логосом как раз Божественную Сущность (природное бытие) назвал, а Богом - собственно Троицу (ипостасное бытие). Просто проведите (лингвистический, что ли?)эксперимент - подставьте в первые стихи Ин. вместо "логос" - 2-я ипостась, вместо Бог - 1-я. А потом вместо "логос" - Сущность, вместо Бог - Троица. В первом случае (общепринятое) получите абсурд. Во втором - вполне ясную картинку. Кроме того, если "логос - вообще есть не что иное, как смысл" (Лосев ИАЭ), то и дальнейший текст становится куда яснее, и мотивы, по которым все эти тайнописные, прости Господи, кренделя выведены.

Re: К этому-то я и вел

[hgr.livejournal.com]

))
почитайте арамейские таргумы, которые Иоанн читал: там тоже "логос" божественный, очень часто.
тогда крыша поедет еще сильнее.

Re: К этому-то я и вел

[shvetsov0711.livejournal.com]

Крыша поехала после ОМБВЦ Лосского, он там говорит (со ссылкой на источник), что в древнейших литургиях Логосом именовался Дух Святой, а Сын - Утешителем, и вывод делает: "Сын - Логос не по существу, а по преимуществу". Хотя как не по существу? И если Сын - Логос, а Отец, скажем, нет, то Сын не есть то, что есть Отец?

Re: К этому-то я и вел

[hgr.livejournal.com]

это он еще мало что знал из древних текстов ))