![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgr"все изобрели до нас". оказывается, последовательная психодинамическая теория, где познание -- это третий basic drive, была построена у Биона. сам Бион исходил при этом из признания Кляйн о наличии "эпистемофилического" стремления (правда, Кляйн относила его к более позднему возрасту, ок. 3 лет, когда формируется Эдипов комплекс), а также с некоторым неопределенно сформулированным прозрением Фрейда. кажется, он совсем не ориентировался на Адлера (откуда почерпнул идеи своей "логотерапии" Франкл), который хотя бы поставил такую задачу интуитивно...
теория познания Биона в "большую" психологию так и не вошла. она вообще очень редко используется теми, кто не входит в узкий круг специальных таких людей "бионщиков". а зря.
Бион модифицировал теорию Кляйн (восходящую, mutatis mutandis, к Фрейду) о двух basic drives, которые тогда назывались Love и Hate, а мы теперь по Кернбергу, Кохуту и др. называем либидо и агрессией. тезис Биона заключается в том, что есть третье базовое влечение -- Knowledge. т.е. всего три: в его обозначениях, L, H, K.
формирование психики младенца под управлением L, H Бион описывает примерно так же, как Кляйн. но с таким "но": опыт, полученный в результате следования либидинозным и агрессивным влечениям (модернизирую терминологию Биона) сразу же анализируется и запоминается, благодаря влечению К. только благодаря К опыт накапливается не хаотично, а сразу же, с первых дней жизни, происходит научение.
научение происходит исключительно через опыт преодоления фрустрации, а не уклонения от нее. как выражается Бион -- посредством терпения боли, а не ее абсолютного избегания.
при нежелании терпеть эту боль функция К превращается в свою противоположность -- "-К" (минус К). она набирает всякое знание, которое не помогает жить, а психотизирует.
у ребенка это происходит так:
основанные на проективной идентификации механизмы (всемогущего контроля и др.) перестают зависеть от наличия реального контейнера в виде матери (т.е. связь контейнера-контейнируемого нарушается), параноидно-шизоидная позиция Ps (по Биону, что очень важно, это не этап развития, как у Кляйн, а постоянно возникающее состояние, находящееся в динамическом равновесии с депрессивной позицией D, которая тоже не этап развития) гипертрофируется, т.к. равновесие сильно смещается в ее пользу, интеграции Self не происходит (опять модернизирую терминологию; Бион пишет просто об усилении расщепления); дальше это может оборачиваться своей противоположностью, непропорционально усиленной депрессивной позицией.
т.о. оба механизма, из которых складывается познавательная способность, нарушаются:
1. контейнируемое вместо реального контейнера получает что-то воображаемое,
2. динамика Ps--D работает на холостом ходу.
----------------------
не знаю, пишет ли Бион о том же применительно к психике взрослого человека. (ох, как корю себя за то, что пожалел в августе в Оксфорде чуть-чуть денег, чтобы купить все основные труды Биона! в США их купить трудно).
но что это имеет отношение -- очевидно.
мы хорошо и с пользой для себя в любом возрасте усваиваем только те знания, которые решают наши конкретные жизненные проблемы. в число таких проблем, разумеется, надо включать и отвлеченное научное знание.
но "проблемы" -- это значит наличие фрустрации, т.е. определенную боль. вот потому проблема и насущна, хотя ее содержанием м.б. все что угодно. мне нужно разобраться с какой-то датой в древнем календаре просто потому, что "кушать нэ могу", т.е. наличие подобных задач в нерешенном виде вызывает у меня физиологическое недомогание.
точно к тем же проблемам науки может обращаться кто-то другой совершенно с другой мотивацией и даже достигать в их решении бОльших успехов. но, предположим, научный результат ему нужен не по причине физиологической потребности организма, а для чисто карьерных целей (это для науки лучше) или для параноидного самоутверждения (это для науки хуже, т.к. больше факторов, снижающих качество научной работы и контроля за результатами). в обоих случаях, особенно во втором, мотивацией будет не преодоление фрустрации, а нежелание ее терпеть (хотя в этих примерах источник фрустрации разный). это, несомненно, поведет к личностным изменениям.
мы, напр., видим, что карьерные ученые (иногда с очень высоким начальным потенциалам и ранними результатам) теряют научные способности. (у меня перед глазами яркий пример весьма уважаемого мною NNN).
а параноидные ученые их обычно не теряют, но постепенно теряют контакт с материалом. тут мы часто видим, что хороший ученый превращается в создателя яфетической теории.
дисклеймер: для ученого быть шизофреником -- говоря в общем случае, не порок. просто на примере шизофреника заметнее, какое отношение к собственной научной работе для него терапевтично, а какое разрушительно. (Марр был шизофреником с детства, а слетел с катушек лишь в революционные годы). но это и для всех так -- что терапевтично, а что разрушительно.
теория познания Биона в "большую" психологию так и не вошла. она вообще очень редко используется теми, кто не входит в узкий круг специальных таких людей "бионщиков". а зря.
Бион модифицировал теорию Кляйн (восходящую, mutatis mutandis, к Фрейду) о двух basic drives, которые тогда назывались Love и Hate, а мы теперь по Кернбергу, Кохуту и др. называем либидо и агрессией. тезис Биона заключается в том, что есть третье базовое влечение -- Knowledge. т.е. всего три: в его обозначениях, L, H, K.
формирование психики младенца под управлением L, H Бион описывает примерно так же, как Кляйн. но с таким "но": опыт, полученный в результате следования либидинозным и агрессивным влечениям (модернизирую терминологию Биона) сразу же анализируется и запоминается, благодаря влечению К. только благодаря К опыт накапливается не хаотично, а сразу же, с первых дней жизни, происходит научение.
научение происходит исключительно через опыт преодоления фрустрации, а не уклонения от нее. как выражается Бион -- посредством терпения боли, а не ее абсолютного избегания.
при нежелании терпеть эту боль функция К превращается в свою противоположность -- "-К" (минус К). она набирает всякое знание, которое не помогает жить, а психотизирует.
у ребенка это происходит так:
основанные на проективной идентификации механизмы (всемогущего контроля и др.) перестают зависеть от наличия реального контейнера в виде матери (т.е. связь контейнера-контейнируемого нарушается), параноидно-шизоидная позиция Ps (по Биону, что очень важно, это не этап развития, как у Кляйн, а постоянно возникающее состояние, находящееся в динамическом равновесии с депрессивной позицией D, которая тоже не этап развития) гипертрофируется, т.к. равновесие сильно смещается в ее пользу, интеграции Self не происходит (опять модернизирую терминологию; Бион пишет просто об усилении расщепления); дальше это может оборачиваться своей противоположностью, непропорционально усиленной депрессивной позицией.
т.о. оба механизма, из которых складывается познавательная способность, нарушаются:
1. контейнируемое вместо реального контейнера получает что-то воображаемое,
2. динамика Ps--D работает на холостом ходу.
----------------------
не знаю, пишет ли Бион о том же применительно к психике взрослого человека. (ох, как корю себя за то, что пожалел в августе в Оксфорде чуть-чуть денег, чтобы купить все основные труды Биона! в США их купить трудно).
но что это имеет отношение -- очевидно.
мы хорошо и с пользой для себя в любом возрасте усваиваем только те знания, которые решают наши конкретные жизненные проблемы. в число таких проблем, разумеется, надо включать и отвлеченное научное знание.
но "проблемы" -- это значит наличие фрустрации, т.е. определенную боль. вот потому проблема и насущна, хотя ее содержанием м.б. все что угодно. мне нужно разобраться с какой-то датой в древнем календаре просто потому, что "кушать нэ могу", т.е. наличие подобных задач в нерешенном виде вызывает у меня физиологическое недомогание.
точно к тем же проблемам науки может обращаться кто-то другой совершенно с другой мотивацией и даже достигать в их решении бОльших успехов. но, предположим, научный результат ему нужен не по причине физиологической потребности организма, а для чисто карьерных целей (это для науки лучше) или для параноидного самоутверждения (это для науки хуже, т.к. больше факторов, снижающих качество научной работы и контроля за результатами). в обоих случаях, особенно во втором, мотивацией будет не преодоление фрустрации, а нежелание ее терпеть (хотя в этих примерах источник фрустрации разный). это, несомненно, поведет к личностным изменениям.
мы, напр., видим, что карьерные ученые (иногда с очень высоким начальным потенциалам и ранними результатам) теряют научные способности. (у меня перед глазами яркий пример весьма уважаемого мною NNN).
а параноидные ученые их обычно не теряют, но постепенно теряют контакт с материалом. тут мы часто видим, что хороший ученый превращается в создателя яфетической теории.
дисклеймер: для ученого быть шизофреником -- говоря в общем случае, не порок. просто на примере шизофреника заметнее, какое отношение к собственной научной работе для него терапевтично, а какое разрушительно. (Марр был шизофреником с детства, а слетел с катушек лишь в революционные годы). но это и для всех так -- что терапевтично, а что разрушительно.
