"фонетика" и "фонология" пространства. Ч. 2

[hgr]

суть дела

существует довольно много экспериментальных работ по определению структуры перцептивного пространства, и есть одна работа с подробным математическим описанием перцептивных пространств (это Раушенбах, "Пространственные построения в живописи", 1981). тема подобных исследований относится к тому, что интересует меня, как фонетика к фонологии.

"фонетика" пространства -- это структура перцептивного пространства. да, оно дискретно, т.е. склеено из кусков разной структуры. но каждый кусок в отдельности описывается непрерывной функцией. если пытаться нарисовать достаточно большую область такого пространства (куда попадет более одного однородного куска), то получим изображение, для разных частей которого действуют разные законы перспективы, а сами части просто механически состыкованы друг с другом (так называемыми, у Раушенбаха, "чертежными приемами" -- вопреки каким бы то ни было законам перспективы).

кажется, не существует работ, учитывающих для перцептивного пространства измерение времени, но интуитивно представляется, что принципиальных изменений в геометрию это не внесет.

все эти вышеописанные параметры пространства аналогичны тому диапазону звуков, который способен распознать и издать носитель какого-либо языка. но лишь небольшая часть этих звуков может образовывать дифференциальные признаки фонемы.

оказывается, что все "гладкие" части пространства (такие, для которых закон перспективы не меняется) не фонологичны вообще. фонологичны только дифференциальные признаки участков пространства -- швы, которые на изображениях приходится соединять чертежными приемами. а точнее сказать, фонологичны только вершины графов.

тут хорошо вспомнить задачу о Кёнигсбергских мостах, с которой теория графов перестала быть просто научной программой Лейбница, а стала еще научной теорией Эйлера.

куски суши, соединяемые мостами, имеют самую разную форму, но эта форма "не фонологична". а вершина графа соответствует каждая куску какой угодно формы, причем, нет разницы даже между ограниченными и неограниченными участками.

наша спатиотемпоральное мышление не оперирует геометрическими формами соответствующих кусков пространства. оно оперирует только самими кусками, безотносительно к их форме. оно не интересуется геометрией в классическом смысле слова (пусть даже с добавлением времени как еще одного измерения).

поэтому для такого пространства нужно определять расстояние как количество вершин графа между двумя любыми данными вершинами. как-то так.

нужно нарисовать такую метрику.

вот на этом я и застрял.

Comments

[ivanov-petrov.livejournal.com]

для пецептивного простраства, видимо - время как последовательность событий.

[hgr.livejournal.com]

время можно представить себе и без событий, если для перцептивного пространства.

[yurvor.livejournal.com]

"представить себе" можно. Но так ли оно обычно представляется нормальному человеку?

Честно говоря, мне кажется, что у человека нет единого представления времени. Почитайте недавние исследования животных - устанавливается, что они "фиксированы во времени", в том смысле, что времени как такового у них нет, только настоящее. Условно себе это можно представить, как когда на бойца в карате, скажем, сыплются удары со всех сторон, он их просто отбивает, ни на секунду не успевая задуматься о стратегии боя - только удар-блок-выпад-удар-...

А о времени как "раньше-позже", и "было-будет" люди задумываются не так часто. И тут в свою очередь есть два варианта - думать о нём, как о пространстве (линейном), либо в смысле смены перцепций (т.е. внутренних событий) - как бы проигрывать их "невзаправду", с минимальной интенсивностью.

Но времени "самого по себе", не насыщенного ничем, человек себе не представляет, мне кажется. Только учёные на такое способны в своих абстракциях :)

[(Anonymous)]

да, это все важно, и я об этом всегда думаю.
см. о спатиотемпоральной модальности при пограничных расстройствах -- в моем жж.

[hgr.livejournal.com]

ето я.

[yurvor.livejournal.com]

Это я к тому говорю, что представление о времени, как о пространстве - весьма узкоспецифическая штука.

То, что Вы пишете о графах и т.п., действительно похоже на перцептивное пространство (я, правда, не смог продраться через все термины, поэтому, возможно, не до конца понял, что Вы имеете в виду). Однако не очень понятно (мне), зачем на нём определять метрику. Что это даст для понимания?

Насколько я могу судить, эти самые стыки - наименее воспринимаемая сознанием его часть, поскольку переходы/переключения между ними происходят "интуитивно-моментально", а внутри каждого куска имеется свой собственный "базис восприятия". Когнитивный же диссонанс (или не-когнитивный, в смысле - неосознаваемый) происходит как раз тогда, когда сознание (вернее сказать, перцептующее) попадает "встык" - одновременно наслаиваются (восприятие идёт через) разные куски, что, естественно, приводит к двум разным "картинкам" одновременно. Разрешение такого диссонанса == "сглаживание" стыка, что в свою очередь делает доступным его осознание - но не его, фактически, поскольку "место" уже гладкое, стыка уже нет... Соответственно, развитие (мозга) - это процесс "разглаживания" этого самого пространства.

Впрочем, это немного в сторону, простите... Я хотел сказать, что начальная "нарезка" этого пространства на куски довольно сильно индивидуальна, и (скорее всего полностью) зависит от начального этапа жизни. В каждой из таких "нарезок" можно ввести метрику - получится множество "нарезок". Можно даже, наверно, их сгруппировать и классифицировать. Но...

Каков, пусть предположительно, практический результат? Или это "чисто за ради науки"?

[hgr.livejournal.com]

с нарезкой там не так уж сложно, но это дело когнитивной психологии, т.е. "фонетики". а у меня про "фонологию" речь.
"фонология" -- это именно то, что значимо для логики.
это дофига как важно.
зачем метрика -- чтобы нарисовать очень формально соответствующие модальные логики, и чтобы все всё поняли (что это не Прайор и не фон Вригт).

[losia.livejournal.com]

Ого! Второй абзaц напоминает мне слово "многообразие", правда, у Вас, похоже, склейка идет строго по границе, а в многообразиях нужно, чтобы карты хоть чуть-чуть перекрывали друг-друга.

[hgr.livejournal.com]

склейки идут в перцептивных пространствах.
а в моем пространстве мышления даже и клеить нечего. там нет самих подлежащих склейке кусков.

[losia.livejournal.com]

А ребро графа соответсвует склейке или не всегда?

Метрика "количество вершин графа на минимальном пути между врешинами" Вас устраивает, или Вы хотите учесть и другие пути?

[hgr.livejournal.com]

никогда не соответствует.

понятие "минимальный" имплицирует понятие расстояния, т.е. метрики. а расстояние тут определяется только количеством вершин на пути.

[losia.livejournal.com]

Э. да. Строже, конечно, надо выражаться.
Определим длину пути как количество ребер на этом пути, что равно количеству внутренних вершин + 1.
Расстояние между двумя вершинами - минимум из длин всех возможных в этом графе путей между этими вершинами.

[hgr.livejournal.com]

спасибо. да.