Великое княжество Тферское
Nov. 6th, 2007 11:51 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hgrя просто в шоке, дорогие товарищи. прочитал текст, на который раньше не обращал внимание, и который не был читан дореволюционными учеными (т.к. editio princeps -- 1911, НП Лихачев): так наз. Похвальное слово инока Фомы князю Борису Александровичу Тверскому.
собственно, искал-то я памятники тверской идеологии 15 в., где Тверь была бы центром нового царства, новым К.полем и Новым Иерусалимом, т.е. источник, близкий по традиции к утраченному источнику Слова Спиридона-Саввы (этот источник я тут пытался датировать временем последнего тверского князя Михаила Борисовича (1461-1485) по упоминанию митрополита Неофита Ефесского (1467-1477): мол, Неофит в источнике Спиридона-Саввы был современником не передачи Мономахова венца на Русь, а какой-то официальной рецепции Translatio imperii в Тверь, что и действительно прекрасно укладывается в 1470-е годы, когда был и династический союз с Литвой -- отсюда родословие литовских князей, наряду с тверскими, у Спиридона-Саввы).
всякого византийского Иерусалима я нашел у инока Фомы предостаточно (вплоть до того, что Борис Александрович построил при входе в Тверь надвратный храм, посвященный Входу Господню в Иерусалим; но главные детали там, разумеется, в особенностях текста самого панегирика).
но я там нашел и другое: очень плохое состояние работы над текстом и доказательство принятия в Твери Флорентийской унии. ниже я кратко скажу об этом и предложу программу коллективной монографии, которую можно издать при Скриниуме в серии Scripta ecclesiastica (или, если она тоже начнется, в серии Slavia Orthodoxa).
"Слово" инока Фомы представляет собой вовсе не 6 "частей" (как писал Шамбинаго 1946), а 6 разных произведений: в частности, там имеются прижизненный панегирик (квази-агиографический), посмертный панегирик (типично агиографический), летописное сказание (в светском жанре "княжеской повести", но все в русле той же идеологии); едва ли все это написано одним автором. Борис Александрович (1425—1461), согласно всем этим памятникам, -- преемник Владимира Мономаха и русский царь, равный по сану императору Византии и ордынскому хану. Историками обычно признается (справедливо), что такова была официальная идеология Твери, неприемлемая для Москвы, из-за чего Слово Фомы до нас толком не дошло (а дошло очень бестолково: в единственной плохо переписанной и дефектной рукописи, где конец и вовсе пропал).
насчет церковных дел после 1911 г. особо смотреть было некому, хотя католиков текст привлекал откровенным одобрением Флорентийского собора (но и они его толком не понимали: вот пример: Гаврилов 1955).
но там все круче: Флорентийский собор становится источником легитимации царских прав Бориса Александровича. именно там эти права признаются императором "Калоиоанном" (= Иоанном VIII Палеологом) и всеми отцами Флорентийского собора, каждый из которых держит о Б.А. краткую речь (в этом месте лакуна, не позволяющая судить о наличии или отсутствии Исидора Киевского и Марка Ефесского; но зато Виссарион Никейский присутствует в лучшем виде). панегирист сравнивает заочное (через посла) присутствие Б.А. на вселенском соборе во Флоренции с присутствием Константина Великого на Первом Вс. соб.
отдельно подчеркивается, что патриарх в К.поле сохраняется (видимо, упор на отсутствие царя, т.е. данная часть написана после 1453 г.), -- выпад против Московской автокефалии.
вот как все запущено. тут, кстати, обращает на себя внимание состав собора русских епископов, осудивших Исидора за принятие унии в 1441 г.: Тверского среди них нет, хотя есть даже Пермский.
теперь представим себе Василия 2 в 1448 г., который пишет униатскому патриарху в К.поль с просьбой о русской автокефалии. если бы Василий 2 стоял на позиции собора 1441 года, то писать в К.поль ему было бы не к кому: К.польская кафедра была бы для него вдовствующей; но он пишет униатскому патриарху, признавая его патриаршее достоинство, и совсем не поминает о католичестве Исидора. если при этом вспомнить, что Василий 2 вернул себе Московский престол исключительно при помощи Бориса Александровича Тверского и был от него в сильнейшей зависимости,то все становится на свои места!!!
письмо Василия 2 было предложением официального согласия с унией в обмен на автокефалию. видимо, К.поль сие не принял (напр., потому, что там могли делать ставку на Тверь как на более сильный общерусский центр власти, а Тверь принимала унию без всяких церковных требований).
----------------------
теперь предложения по изданию:
хорошо бы сделать новое издание текста (т.к. в прочтении ркп. есть проблемы: напр., Толк. И.Зл. на Посл. к Коринф. превратилось в какое-то послание к "рнфянам", а в переводе и вовсе к "раифянам"), новый перевод (текст не славянский, а др.-рус., т.е. сложный; в переводе Понырко много неточностей, а библейские цитаты вообще редко опознаются) -- на русский и надо бы на английский (т.к. на западе текст почти неизвестен); желательно и фотовоспроизведение рукописи. плюс статьи: историческая светская, историко-церковная (с учетом документов Флорентийского собора, славянских в т.ч.), историко-идеологическая (через всю традицию К.польского "Нового Иерусалима" -- вот это и я взялся бы написать).
заодно отмечу ошибку в прочтении ркп. Спиридона-Саввы у Дмитриевой 1955: с. 169, строка 3 св.: "и сперва", а д.б. "исперва" (сложный союз: там дальше "последи же").
------------------------
пока что у меня есть кандидат на англ. пер.: Володя Баранов; рус. пер. могли бы сделать разные люди, но лучше просить того, у кого все цитаты тоже на слуху, т.е. наша Кассия бы могла. но нужен еще 1 историк России, еще 1 человек, который полезет в историю Фл. собора, и еще 1 текстолог-русист.
------------
еще интересное: во все еще не дошедшей до меня монографии Ульяновський Василь. Митрополит Киiвський Спиридон: образ крiзь епоху, епоха крiзь образ. Киiв, 2004, автор не соглашается с отождествлением м.Спиридона со старцем Спиридоном-Саввой "...который, как он считает, был одним и тем же лицом со Спиридоном - игуменом Троице-Сергиева монастыря (1467-1474 гг.)" (цитата из письма одного доброго человека, который меня проконсультировал).
собственно, искал-то я памятники тверской идеологии 15 в., где Тверь была бы центром нового царства, новым К.полем и Новым Иерусалимом, т.е. источник, близкий по традиции к утраченному источнику Слова Спиридона-Саввы (этот источник я тут пытался датировать временем последнего тверского князя Михаила Борисовича (1461-1485) по упоминанию митрополита Неофита Ефесского (1467-1477): мол, Неофит в источнике Спиридона-Саввы был современником не передачи Мономахова венца на Русь, а какой-то официальной рецепции Translatio imperii в Тверь, что и действительно прекрасно укладывается в 1470-е годы, когда был и династический союз с Литвой -- отсюда родословие литовских князей, наряду с тверскими, у Спиридона-Саввы).
всякого византийского Иерусалима я нашел у инока Фомы предостаточно (вплоть до того, что Борис Александрович построил при входе в Тверь надвратный храм, посвященный Входу Господню в Иерусалим; но главные детали там, разумеется, в особенностях текста самого панегирика).
но я там нашел и другое: очень плохое состояние работы над текстом и доказательство принятия в Твери Флорентийской унии. ниже я кратко скажу об этом и предложу программу коллективной монографии, которую можно издать при Скриниуме в серии Scripta ecclesiastica (или, если она тоже начнется, в серии Slavia Orthodoxa).
"Слово" инока Фомы представляет собой вовсе не 6 "частей" (как писал Шамбинаго 1946), а 6 разных произведений: в частности, там имеются прижизненный панегирик (квази-агиографический), посмертный панегирик (типично агиографический), летописное сказание (в светском жанре "княжеской повести", но все в русле той же идеологии); едва ли все это написано одним автором. Борис Александрович (1425—1461), согласно всем этим памятникам, -- преемник Владимира Мономаха и русский царь, равный по сану императору Византии и ордынскому хану. Историками обычно признается (справедливо), что такова была официальная идеология Твери, неприемлемая для Москвы, из-за чего Слово Фомы до нас толком не дошло (а дошло очень бестолково: в единственной плохо переписанной и дефектной рукописи, где конец и вовсе пропал).
насчет церковных дел после 1911 г. особо смотреть было некому, хотя католиков текст привлекал откровенным одобрением Флорентийского собора (но и они его толком не понимали: вот пример: Гаврилов 1955).
но там все круче: Флорентийский собор становится источником легитимации царских прав Бориса Александровича. именно там эти права признаются императором "Калоиоанном" (= Иоанном VIII Палеологом) и всеми отцами Флорентийского собора, каждый из которых держит о Б.А. краткую речь (в этом месте лакуна, не позволяющая судить о наличии или отсутствии Исидора Киевского и Марка Ефесского; но зато Виссарион Никейский присутствует в лучшем виде). панегирист сравнивает заочное (через посла) присутствие Б.А. на вселенском соборе во Флоренции с присутствием Константина Великого на Первом Вс. соб.
отдельно подчеркивается, что патриарх в К.поле сохраняется (видимо, упор на отсутствие царя, т.е. данная часть написана после 1453 г.), -- выпад против Московской автокефалии.
вот как все запущено. тут, кстати, обращает на себя внимание состав собора русских епископов, осудивших Исидора за принятие унии в 1441 г.: Тверского среди них нет, хотя есть даже Пермский.
теперь представим себе Василия 2 в 1448 г., который пишет униатскому патриарху в К.поль с просьбой о русской автокефалии. если бы Василий 2 стоял на позиции собора 1441 года, то писать в К.поль ему было бы не к кому: К.польская кафедра была бы для него вдовствующей; но он пишет униатскому патриарху, признавая его патриаршее достоинство, и совсем не поминает о католичестве Исидора. если при этом вспомнить, что Василий 2 вернул себе Московский престол исключительно при помощи Бориса Александровича Тверского и был от него в сильнейшей зависимости,то все становится на свои места!!!
письмо Василия 2 было предложением официального согласия с унией в обмен на автокефалию. видимо, К.поль сие не принял (напр., потому, что там могли делать ставку на Тверь как на более сильный общерусский центр власти, а Тверь принимала унию без всяких церковных требований).
----------------------
теперь предложения по изданию:
хорошо бы сделать новое издание текста (т.к. в прочтении ркп. есть проблемы: напр., Толк. И.Зл. на Посл. к Коринф. превратилось в какое-то послание к "рнфянам", а в переводе и вовсе к "раифянам"), новый перевод (текст не славянский, а др.-рус., т.е. сложный; в переводе Понырко много неточностей, а библейские цитаты вообще редко опознаются) -- на русский и надо бы на английский (т.к. на западе текст почти неизвестен); желательно и фотовоспроизведение рукописи. плюс статьи: историческая светская, историко-церковная (с учетом документов Флорентийского собора, славянских в т.ч.), историко-идеологическая (через всю традицию К.польского "Нового Иерусалима" -- вот это и я взялся бы написать).
заодно отмечу ошибку в прочтении ркп. Спиридона-Саввы у Дмитриевой 1955: с. 169, строка 3 св.: "и сперва", а д.б. "исперва" (сложный союз: там дальше "последи же").
------------------------
пока что у меня есть кандидат на англ. пер.: Володя Баранов; рус. пер. могли бы сделать разные люди, но лучше просить того, у кого все цитаты тоже на слуху, т.е. наша Кассия бы могла. но нужен еще 1 историк России, еще 1 человек, который полезет в историю Фл. собора, и еще 1 текстолог-русист.
------------
еще интересное: во все еще не дошедшей до меня монографии Ульяновський Василь. Митрополит Киiвський Спиридон: образ крiзь епоху, епоха крiзь образ. Киiв, 2004, автор не соглашается с отождествлением м.Спиридона со старцем Спиридоном-Саввой "...который, как он считает, был одним и тем же лицом со Спиридоном - игуменом Троице-Сергиева монастыря (1467-1474 гг.)" (цитата из письма одного доброго человека, который меня проконсультировал).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-11-06 08:57 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-06 10:15 am (UTC)no subject
Date: 2007-11-06 10:44 am (UTC)Соответственно, буду признателен за любые полезные советы по поводу.
no subject
Date: 2007-11-06 01:19 pm (UTC)но увлеченность унией ради политического союза с Литвой для Твери абсолютно актуальна: Литва была ее чуть ли не главной опорой в жизни.
но легитимация царской власти в Твери от Вселенского собора во Флоренции -- это медицинский факт. напрямую в официально-идеологическом источнике.
no subject
Date: 2007-11-06 01:21 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-06 02:14 pm (UTC)ничего не могу поделать ))
да и раньше об этом писали: что именование русского князя "царем" -- впревые в Твери, а не в Москве.
no subject
Date: 2007-11-06 04:22 pm (UTC)Эх.
no subject
Date: 2007-11-06 04:26 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-06 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-06 06:08 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-06 06:14 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-06 06:15 pm (UTC)так что тогда всё хорошо.
no subject
Date: 2007-11-06 06:23 pm (UTC)эх. не люблю я русское православие.
no subject
Date: 2007-11-06 06:37 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-06 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2007-11-06 06:55 pm (UTC)no subject
Date: 2008-01-23 09:54 am (UTC)no subject
Date: 2008-01-23 10:28 am (UTC)v tekstovom net.
no subject
Date: 2008-01-23 11:55 am (UTC)