Ну, если молчание понимать, как "можно", тогда вот danuvius.livejournal.com/270480.html?thread=4481168#t4481168 Там всего три реплики на одну минуту чтения, мало букв. ВМ, мне нужен коротенький комментарий на мнение Дунаева. Спасибо.
Если бы Вы дали себе труд хотя бы наискось посмотреть ветки у Дунаева, узнали бы, что за эти проблемы меня банят, как за хамство. Ваши непримиримые критики, между прочим... (не Дунаев)
Т.е. я отстаиваю как раз первое мнение - от матери, мои оппоненты прямо не возражают, о по смыслу их "учения" ч/естество Христа отличалось от материнского.
Вадим Миронович имеет положительное свойство интересоваться тем, что действительно интересно, а также снисходить до тех, кто ему не слишком интересен, но очень просит. За что мы ему многое и прощаем.
Для Киприана человеческая природа является общей в умопредставлении, а не в реальности. Я с ним много на эту тему спорил. Для Дунаева скорее всего тоже.
А по поводу свойств бессмысленно обсуждать, была ли природа у Христа как до или как после падения Адама. Адам не был обожен. А Плоть христа обожена с момента Воплощения. Она по свойствам круче, чем у Адама хоть до, хоть после грехопадения.
С тем, как в эту схему засунуть закон греха восточных отцов, тоже проблемы. Зачем во всех людях попускается наследование греховности? Почему в Богородице (и в Иоанне Крестителе?) этот закон с младенчества не действовал? Почему нельзя было бы также и в остальных людях? Все это у отцов обходится молчанием.
Я читал Паламу Мейендорфа. Я читал и омилии Паламы, и богородичные беседы св. Николая Кавасилы. Но ведь во многом все сводится к тому, что Богородица в младенчестве (даже еще в утробе матери) получает беспрецедентную благодатную помощь (хотя Кавасила это отрицает). Почему такую помощь не получают другие люди? Ну, то есть, что-то похожее на непорочное зачатие католиков, какое-то исключительное действие Бога тут у Паламы тоже есть.
Мне кажется, вопрос объясняет предведение Божие. Меня когда-то вводило в ступор "противоречие" у одних и тех же святых отцов, что закон греха наследуется и что он является следствием своего личного греха. Теперь проблемы вроде не вижу.
Так объясняет Храповицкий, а за ним Иустин (Попович). Но у отцов это все покрыто молчанием.
С одной стороны это, конечно, объяснение. А с другой стороны. Все обязательно бы все равно согрешили? Но как можно предвидеть не случившееся действие свободной воли?
Это я понимаю. (По ссылке там обсуждают, какой была природа Христа, как у первозданного Адама, или как у падшего, предполагая, видимо, что после падения Адам пресуществился. А sergei_shvetsov пытается там защищать мнение Болотова о том, что Христос если уж не ел, то не мог и не проголодаться.)
Меня то самого больше волнует гуманизм и теодицея, хотя я и знаю, что она невозможна.
/избрание от всех родов/
Вот почему было не избрать всех людей оптом? Без историй, войн и революций.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Там всего три реплики на одну минуту чтения, мало букв. ВМ, мне нужен коротенький комментарий на мнение Дунаева. Спасибо.
no subject
no subject
no subject
проблемы только там, где нужно в эту схему засунуть Августина и его первородный грех.
no subject
Т.е. я отстаиваю как раз первое мнение - от матери, мои оппоненты прямо не возражают, о по смыслу их "учения" ч/естество Христа отличалось от материнского.
no subject
Хотя, на мой взгляд, человек он интересный. Меня он тоже забанил. Но меня и Дунаев забанил. :)
no subject
no subject
no subject
А вообще, очень хотел поспорить с Киприаном и по поводу его критики ИВФ, и по Лосскому. Не судьба...
no subject
Совершенно бессмысленное занятие, хотя я сам этим много занимался. :)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
no subject
Но по Августину первородный грех был все-таки акциденцией и к природе не относился.
no subject
no subject
Для Киприана человеческая природа является общей в умопредставлении, а не в реальности. Я с ним много на эту тему спорил.
Для Дунаева скорее всего тоже.
no subject
Адам не был обожен. А Плоть христа обожена с момента Воплощения. Она по свойствам круче, чем у Адама хоть до, хоть после грехопадения.
(no subject)
(no subject)
no subject
Зачем во всех людях попускается наследование греховности? Почему в Богородице (и в Иоанне Крестителе?) этот закон с младенчества не действовал? Почему нельзя было бы также и в остальных людях?
Все это у отцов обходится молчанием.
no subject
no subject
Но ведь во многом все сводится к тому, что Богородица в младенчестве (даже еще в утробе матери) получает беспрецедентную благодатную помощь (хотя Кавасила это отрицает).
Почему такую помощь не получают другие люди?
Ну, то есть, что-то похожее на непорочное зачатие католиков, какое-то исключительное действие Бога тут у Паламы тоже есть.
no subject
no subject
С одной стороны это, конечно, объяснение.
А с другой стороны. Все обязательно бы все равно согрешили? Но как можно предвидеть не случившееся действие свободной воли?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
Это я понимаю.
(По ссылке там обсуждают, какой была природа Христа, как у первозданного Адама, или как у падшего, предполагая, видимо, что после падения Адам пресуществился.
А sergei_shvetsov пытается там защищать мнение Болотова о том, что Христос если уж не ел, то не мог и не проголодаться.)
Меня то самого больше волнует гуманизм и теодицея, хотя я и знаю, что она невозможна.
/избрание от всех родов/
Вот почему было не избрать всех людей оптом? Без историй, войн и революций.