ну даже если Вы такой умный и все дела, Вы хоть иронию свою пакостную можете оставить? Эти "поздравления"? Я каждый раз как вижу Ваши писульки на эту тему, меня мутит, а до сих пор ведь хорошо к Вам относился.
вы фантастический дурак, Голышев и ещё у Вас явно что-то с головой, все эти ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ выдают
Вы в каждой своей записке на тему новгородского дела писали одну строчку про собственно дело, и потом две-три страницы изрыгали ругательства в адрес своих каких-то жежешных оппонентов, которых я даже и не знаю всех, обвиняя их в том, что это они нарочно, при этом громоздя одно на другое наивнейшие высказывания о том, что якобы дело выеденного яйца не стоит (хотя там с первых же дней было видно, какие обороты взяла прокуратура).
Но я не думаю, что Вы подлец. Просто действительно редкий дурак. Глупость, впрочем, тоже грех, в Вашем случае уж точно.
у обвиняемой мать и сестра - судейски... сама - в юрфаке училась
дело начиналась с найма самого пронырливого новгородского адвоката (защищал сына убиенного писателя Балашова) и активного поиска возможности развалить дело (обо всем этом вы можете прочитать в Вивикпедии)
новгородский адвокат "умыл руки", когда г-н Мартынов начал делать истерические публичные заявления
только одна ремарка: не могу не зафиксировать, что ваша точка зрения базируется на уверености в недобросовестности присяжных (огульной, как я понимаю) собственно, для меня ИМЕННО ЭТО является камнем преткновения
Ну там были всякие странные моменты, которые Вы опускаете. Например идиотское выступление психолога про то, что, как я понял, дети не могут прыгнуть.
То есть я с Вами согласен, что шумиха вокруг дела была очень вредной. Но, во-первых, то, что Вы говорите об этом так, как будто был злой умысел с чьей-либо стороны -- недопустимо, тем более, что Вы сами знаете, что его не было, а, во-вторых, я не думаю, что это сыграло решающую роль.
я ДОВЕРЯЮ присяжным (в этом смысл этого института)
они имели возможность заслушать стороны и оценить убедительность собранной следствием доказательной базы
присяжные ВСЕГДА решают сомнения в пользу обвиняемого (не известно ни одно исключение)...
даже если обвиняемый - чеченский террорист (было несколько оправданий такого рода) или наоборот - если присяжные преимущественно представители северокавказских народов, а обвиняемый - Ульман
по "новгородскому делу" почти единогласное голосование и "никакого снисхождения"
для меня это значит только одно - НИКАКИХ СОМНЕНИЙ В ЕЕ ВИНОВНОСТИ У ПРИЯЖНЫХ НЕ БЫЛО
Вот я не понимаю, как обвинение могло добиться полного отсутствия сомнений в таком деле. То есть если есть какие-то факты, которые её вину доказывают на 100% -- почему их нам не сообщают? Разговоры про то, что дети не прыгают -- ерунда. Мотив, предложенный следствием смехотворен. Свидетель малолетен и ясно, что понять точно, что произошло не мог. В общем я не понимаю, откуда там может быть 100% уверенность (у меня, кстати, своего мнения по вопросу виновности нет, прошу заметить). Я скорее поверю, что они просто выбрали какую-нибудь неправильную линию поведения в суде и таки неподетски настроили против себя присяжных. Насём умысла же -- "никогда не списывайте на злой умысел то, что можно объяснить глупостью". Это выглядит как радость информационному поводу потому, что эти люди ничего другого не умеют. Работа у них такая.
Я знаю только один факт -- показания мальчика. Я читал протокол допроса и он довольно позорный, мальчик ничего кроме "угу" не говорил, всё рассказывал следователь. Факты должны не позволять усомниться в виновности, этих фактов я не вижу, вот о чем речь.
вы пьете "информационную воду" из грязной лужи, в которую ссыт мартынов и его подельники (те, кто соими истериками обеспечили Федеровой обвинительный вердикт)
другой "воды" у нас с вами нет (хотя, если ее тщательно отфильтровать, становится очевидно, что ФАКТЫ - не в пользу обвиняемой... но это если отфильтровать...)
присяжные - в отличие от нас с вами - имели возможность ознакомиться с реальными материалами дела и заслушать стороны... и после этого принять решение...
решение это вам известно
никаких причин сомневаться в их добросовестности я не вижу
Про допрос я спорить не хочу, т.к. не специалист, но кроме "угу" ничего содержательного мальчик не сказал. Следователь все сам говорит. Это корректно? Присяжные должны сказать не "похоже таки да хотела убить", а "абсолютно точно хотела убить". Я не вижу, как из известных мне фактом можно сделать второй вывод.
У меня лично ощущение, что вышло нехорошо, потому по-любому ребенку будет лучше, если её маму не посадят.
Одну мою знакомую адвокат подсудимого отвел из состава жюри после того, как она на вопрос "поверите ли вы тому, что скажет полицейский в суде под присягой?" ответила "конечно, ведь он же полицейский!". А Вас можно отводить, потому что вы верите присяжным. Я, кстати, не обсуждаю с Вами виновна она или нет, я только говорю, что мне не ясно, что же такое могло произойти в суде, что убедило их на 100%. Меня бы убедил человек, который публично выступал в поддержку подсудимой, а после присутствия в суде публично поменял бы свою точку зрения (пусть и без конкретных объяснений). А если там не было ничего нового, а была куча умнозвучащего юридического словоблюдия ("материалы следствия") и пламенные речи о том, что вот она, преступная мать, то это не катит.
можете не сомневаться и в этом процессе адвокат подсудимой отводил таких "знакомых"
а я - не "верю" присяжных, а признаю в них своих представтлей
потрясен вашей идеей будто чудесное выздоровление психа-мартынопоклонника - критерий истиности
а фаворским светом ему просиять не нужно, чтобы вы поверили...
мне, чесно говоря, насрать во что вы верите, во что не верите
реальность в которой мы аходимс и которая вам не нравится в числе прочего состоит из:
1. российских судов присяжных, которые еще И РАЗ не велись на риторику и НИ РАЗУ не вынесли обвинительный вердикт там, гда доказательная база хоть чуть-чуть хромала ("дело такжикской девочки", например)... заведомо виновных оправдывают (из жалости или из уважения или из солидарности)... невиновных не засуживают НИКОГДА... не было ни одного случая...
2. насколько можно судить по информации из открытых источников сомнений в виновности Федоровой у присяжных быть недолжно... свидетель, мотив, поведение на месте преступления, допрос обвиняемой и свидетеля, жизненные обстоятельства - все не в ее пользу (и даже истерические вопли вопли "Она не могла!!!!!!" - не в ее пользу) в этих условиях единственный ее шанс - "давить на жалость" "помогите люди добрые!.. москвич, сука, попутал!.. оступилась... но я отмолю грех... исправлюсь!.. мне бы только не в тюрьму - шоб ребнка не осиротить... а с него теперь пылинки сдувать буду..." и т.д.
разумеется, не прямым текстом
но адресовать присяжным нужно было ИМЕННО ЭТО
вместо этого защита нагло ТРЕБОВАЛА оправдания
а с какого перепугу, если для присяжных очевидно, что она - кругом виноватая
я утверждал (и утверждаю), что: 1. интересы "защитников" и обвиняемой НЕ СОВПАДАЛИ (ей дужна была СВБОДА, им - информационный повод) 2. для "защитников" (с учетом их реальных интересов) именно обвинительный приговор - "то, что доктор прописал", так как позволяет продолжить информ.кампанию (это ОБЪЕКТИВНО так)
что при этом происходит у них внутри - мне честно говоря, насрать
предполагаю, что они от себя в полном восторге - типа "бьются за правое дело" и пр.
вообще поразительно, что люди, которые на церковном фронте - враги (вы и Холмогоров) - в Новгородском деле - друзья, и наоборот, если на церковном фронте - друзья (с Голышевым), в Новгородском ---
интересно, какой фронт более глубинный, "экзистенциальный"
Я был присяжным, правда здесь, а не у вас. Но я не очень верю в разницу в "менталитете" и вообще не понимаю, что это слово значит. Присяжные в моем случае разделились на 2 категории: те, кто ничего не понял и были готовы слушать и соглашаться с теми, кто что-то понял, и те, кто понял, что обвиняемый виноват, но аккуратно сделали вид, что он не виноват. Оправдали в 10 минут.
Я знаю от людей, которые там учились, что новгородцы вообще не пускают в свой город москвичей и питерцев. Старые раны, так сказать... И это все там очень сильно присутствует. Так что атака московско-питерских блоггеров ее положение только усугубило. Жаль. Человеческая судьба стала заложницей стереотипов. Мне теперь и приговор по делу Чубайса в немного другом свете видится.
Это раньше активно не пускали, когда в городе правили Прусак,Мхитарян,Бес и Реча. Теперь их нет. Московского и питерского бизнеса в городе становится все больше и больше.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
да .... вас в .... !
ну даже если Вы такой умный и все дела, Вы хоть иронию свою пакостную можете оставить? Эти "поздравления"? Я каждый раз как вижу Ваши писульки на эту тему, меня мутит, а до сих пор ведь хорошо к Вам относился.
no subject
вы как я понял из их числа - подвякивали хвили в его "посадочной кампании"
ну так не воротите ж рыло и принимайте поздравления, которые ЗАСЛУЖИЛИ
это будет честно
no subject
и ещё у Вас явно что-то с головой, все эти ЗАГЛАВНЫЕ БУКВЫ выдают
Вы в каждой своей записке на тему новгородского дела писали одну строчку про собственно дело, и потом две-три страницы изрыгали ругательства в адрес своих каких-то жежешных оппонентов, которых я даже и не знаю всех, обвиняя их в том, что это они нарочно, при этом громоздя одно на другое наивнейшие высказывания о том, что якобы дело выеденного яйца не стоит (хотя там с первых же дней было видно, какие обороты взяла прокуратура).
Но я не думаю, что Вы подлец. Просто действительно редкий дурак. Глупость, впрочем, тоже грех, в Вашем случае уж точно.
no subject
это ж невъебенно умно - посадить женщину, которой был ГАРАНТИРОВАН оправдательный вердикт!
а ты не пробовал умно пальцы в розетку совать, красавец?
no subject
no subject
no subject
у кого не видно?
у обвиняемой мать и сестра - судейски... сама - в юрфаке училась
дело начиналась с найма самого пронырливого новгородского адвоката (защищал сына убиенного писателя Балашова) и активного поиска возможности развалить дело (обо всем этом вы можете прочитать в Вивикпедии)
новгородский адвокат "умыл руки", когда г-н Мартынов начал делать истерические публичные заявления
это раз
два: судьбу обвиняемой решали ПРИСЯЖНЫЕ
no subject
no subject
развалить на стадии следствия еще было реально.
а в суде, любом, шансы обычно плохи -- если нет вмешательства сверху.
no subject
похоже, вы не особенно следили за тем как работают суды присяжных... это очень заметно...
есть очень длинный список оправдательных вердиктов, которые получили заведомо виновные (вина была железно доказана в ходе процесса)
последний случай - Квачков (процесс был закрытый)
но нет ни одного случая, чтобы присяжные засудили человека, виновность которого внушала бы хоть грамм сомнений
если у вас есть причины сомневаться в добросовестности присяжных по "новгородскому делу", поделитесь ими пожалуйста
no subject
no subject
только одна ремарка: не могу не зафиксировать, что ваша точка зрения базируется на уверености в недобросовестности присяжных (огульной, как я понимаю)
собственно, для меня ИМЕННО ЭТО является камнем преткновения
на этом, действительно, можно остановиться
no subject
То есть я с Вами согласен, что шумиха вокруг дела была очень вредной. Но, во-первых, то, что Вы говорите об этом так, как будто был злой умысел с чьей-либо стороны -- недопустимо, тем более, что Вы сами знаете, что его не было, а, во-вторых, я не думаю, что это сыграло решающую роль.
no subject
они имели возможность заслушать стороны и оценить убедительность собранной следствием доказательной базы
присяжные ВСЕГДА решают сомнения в пользу обвиняемого (не известно ни одно исключение)...
даже если обвиняемый - чеченский террорист (было несколько оправданий такого рода) или наоборот - если присяжные преимущественно представители северокавказских народов, а обвиняемый - Ульман
по "новгородскому делу" почти единогласное голосование и "никакого снисхождения"
для меня это значит только одно - НИКАКИХ СОМНЕНИЙ В ЕЕ ВИНОВНОСТИ У ПРИЯЖНЫХ НЕ БЫЛО
а я, напомню, ИМ доверил в этом деле разобраться
они там - МОИ представители
вот как-то так
no subject
В общем я не понимаю, откуда там может быть 100% уверенность (у меня, кстати, своего мнения по вопросу виновности нет, прошу заметить). Я скорее поверю, что они просто выбрали какую-нибудь неправильную линию поведения в суде и таки неподетски настроили против себя присяжных.
Насём умысла же -- "никогда не списывайте на злой умысел то, что можно объяснить глупостью". Это выглядит как радость информационному поводу потому, что эти люди ничего другого не умеют. Работа у них такая.
no subject
да ВСЯ информация по этому делу не в ее пользу
нет НИ ОДНОГО факта, который бы позволил усомниться в ее виновности
если есть - укажите, пожалуйста
а после вердикта присяжных говорить о ее невиновности и вовсе - абсурд
no subject
no subject
допрос был сделан абсолютно корректно
свидетель - вменяемый и незаинтересованый
по-моему, это очевидно
но дело даже не в этом...
вы пьете "информационную воду" из грязной лужи, в которую ссыт мартынов и его подельники (те, кто соими истериками обеспечили Федеровой обвинительный вердикт)
другой "воды" у нас с вами нет
(хотя, если ее тщательно отфильтровать, становится очевидно, что ФАКТЫ - не в пользу обвиняемой... но это если отфильтровать...)
присяжные - в отличие от нас с вами - имели возможность ознакомиться с реальными материалами дела и заслушать стороны... и после этого принять решение...
решение это вам известно
никаких причин сомневаться в их добросовестности я не вижу
что вам еще нужно?
no subject
Присяжные должны сказать не "похоже таки да хотела убить", а "абсолютно точно хотела убить". Я не вижу, как из известных мне фактом можно сделать второй вывод.
У меня лично ощущение, что вышло нехорошо, потому по-любому ребенку будет лучше, если её маму не посадят.
no subject
все ключевые моменты мальчик сказал сам
вы перечитайте внимательно - там не к чему придраться
разница между нами фундаментальная
вы пытаетесь подменить своими догатками присяжных
а я им просто доверяю (в отличие от меня, они имели дело с материалами следствия и заслушали стороны)
no subject
Я, кстати, не обсуждаю с Вами виновна она или нет, я только говорю, что мне не ясно, что же такое могло произойти в суде, что убедило их на 100%. Меня бы убедил человек, который публично выступал в поддержку подсудимой, а после присутствия в суде публично поменял бы свою точку зрения (пусть и без конкретных объяснений). А если там не было ничего нового, а была куча умнозвучащего юридического словоблюдия ("материалы следствия") и пламенные речи о том, что вот она, преступная мать, то это не катит.
no subject
а я - не "верю" присяжных, а признаю в них своих представтлей
потрясен вашей идеей будто чудесное выздоровление психа-мартынопоклонника - критерий истиности
а фаворским светом ему просиять не нужно, чтобы вы поверили...
мне, чесно говоря, насрать во что вы верите, во что не верите
реальность в которой мы аходимс и которая вам не нравится в числе прочего состоит из:
1. российских судов присяжных, которые еще И РАЗ не велись на риторику и НИ РАЗУ не вынесли обвинительный вердикт там, гда доказательная база хоть чуть-чуть хромала ("дело такжикской девочки", например)... заведомо виновных оправдывают (из жалости или из уважения или из солидарности)... невиновных не засуживают НИКОГДА... не было ни одного случая...
2. насколько можно судить по информации из открытых источников сомнений в виновности Федоровой у присяжных быть недолжно... свидетель, мотив, поведение на месте преступления, допрос обвиняемой и свидетеля, жизненные обстоятельства - все не в ее пользу (и даже истерические вопли вопли "Она не могла!!!!!!" - не в ее пользу)
в этих условиях единственный ее шанс - "давить на жалость"
"помогите люди добрые!.. москвич, сука, попутал!.. оступилась... но я отмолю грех... исправлюсь!.. мне бы только не в тюрьму - шоб ребнка не осиротить... а с него теперь пылинки сдувать буду..." и т.д.
разумеется, не прямым текстом
но адресовать присяжным нужно было ИМЕННО ЭТО
вместо этого защита нагло ТРЕБОВАЛА оправдания
а с какого перепугу, если для присяжных очевидно, что она - кругом виноватая
и при этом - ни малейшего намека на аскаянье
no subject
no subject
написал у себя про них
no subject
no subject
вы неточны
я утверждал (и утверждаю), что:
1. интересы "защитников" и обвиняемой НЕ СОВПАДАЛИ
(ей дужна была СВБОДА, им - информационный повод)
2. для "защитников" (с учетом их реальных интересов) именно обвинительный приговор - "то, что доктор прописал", так как позволяет продолжить информ.кампанию (это ОБЪЕКТИВНО так)
что при этом происходит у них внутри - мне честно говоря, насрать
предполагаю, что они от себя в полном восторге - типа "бьются за правое дело" и пр.
обычных для таких случаев самогипноз
no subject
интересно, какой фронт более глубинный, "экзистенциальный"
no subject
это просто кэш так причудливо распределился
Госдеп США с Березовским что-то не поделили - и вот......
no subject
no subject
наши присяжные еще более сердобольные
no subject
настолько не видно, что хочется пожелать оное.
no subject
no subject
no subject
no subject