![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ах, если бы!...
любой истинно верующий в принципе не застрахован от будущей святости. возможно, лет через 50 и его труп будут фрагментировать. а фрагментирующих возьмут да и посадят - за надругательство. оно этому святому надо? почему бы ему заранее не завещать свое тело церкви? и никаких проблем не будет.
истинно верующие должны наконец отделиться от государства и прилепиться к своей церкви. во всем. ибо достало уже. политику мп на ниве народного образования иначе как мародерской не назовешь.
истинно верующие должны наконец отделиться от государства и прилепиться к своей церкви. во всем. ибо достало уже. политику мп на ниве народного образования иначе как мародерской не назовешь.
no subject
И каждый труп нашего гражданина будет достоин отдельного саркофага.
Создадим саркофажный город и паломниками будем туда ездить.
no subject
откуда вообще в христианстве поклонение фрагментам плоти (политически корректно названные "мощами")? ясно же написано: "не сотвори себе кумира"... впрочем да, "не сотвори ДРУГИМ кумира" не написано.
no subject
Таки от Бого-воплощения.
То есть от центрального догмата, строго говоря.
Аккуратное обращение с причастием вас не удивляет?
no subject
Про причастие ясно написано, что это таинство, священный ритуал, но не объект же поклонения.
Институт святости - да. Однако Тело Спасителя наверное не случайно вознесено было, но чтобы не плоти поклоняться (даже такой).
я не спорю, разобраться пробую.
no subject
1. причастие не было бы таинством, если бы было только ритуалом (т.е. символическим изображением в ролях). Говоря о Церкви как о теле Христовом, христиане имеют в виду физическое присоединение тому самому Телу, которое родилось, умерло, воскресло и вознеслось. Для этого (=для возможности такого присоединения) Христу пришлось принять человеческую природу. (Для того, чтобы оставить учение и ритуалы, достаточно было бы горящего куста.)
2. "Се аз с вами есмь во вся дни до скончания века".™
Т.е. ровно наоборот: плоть (та самая, которая подается верным в причащении) вознесена, чтобы не было сомнений, что ей подобает поклонение. И плоть святых - та самая, которая вознесена.
Св. Игнатий Кавказский предостерегает от того, чтобы путать "небо" и "пространство". Космос, звезды-планеты - "пространство". А "небо" может быть рядом и даже внутри.
no subject
Акцент на вере, именно вера делает хлеб и вино чем-то иным. А кости и плоть вообще вроде бы не при чем? Ну не говорил же никто из апостолов - расчленяйте останки святых и поклоняйтесь им.
no subject
2. Воплощение-то не в хлеб и вино произошло! А в человеческий состав.
Если уж спрашивать, "при чем тут" что-то, то больше вопросов должно быть к хлебу. Выбор именно хлеба и именно вина (а не, например, картофеля и ямайского рома) - снисхождение Божества к культурной конвенции, включение ее в пространство священного. Аналогично тому, как Божество, заговорив на человеческом языке, делает какие-то удобные Ему категории языка указателями на священное (как был перенаправлен "Логос" Гераклита).
no subject
2) В том то и дело, что Он дал этим дал понять что дело не в конкретных коже, волосах и костях или даже винограде или муке, там таких намеков много. Потому как если стремиться к результату через конкретную форму, то это уже грубое магическое мышление, а это все равно что механику с квантовой физикой равнять.
Вообще ясно же, что здесь смоковница не всегда означает смоковницу, лоза не всегда значит буквально лозу, тело не всегда означает тело в человеческом понимании.
no subject
тело не всегда означает тело в человеческом понимании
..."не всегда означает только тело".
Т.е. если совсем точно - "дело не в привычных свойствах кожи, волос, костей". Не в природных. А в непривычных и природе несвойственных.
У человека нет никакого "где" или "из чего", кроме собственного тела. Святость переменяет наполнение, но не наполняемое. И святость - не что-то отвлеченное, не сложно вычисляемая формула, определенная только в условно оговоренной системе отношений.
Храм = дом Божий. Это универсальное определение, как бы мы ни понимали "дом" - отвлеченно или конкретно. Если мы привыкли понимать "дом" как отвлеченную условность - место, которое Богу удобно выдавать за Свое местонахождение - это сужает не формулу, а только привычную нам область ее применения. Воплотившись, Бог стал пребывать в определенном человеческом теле физически - так же, как каждый из нас пребывает в своем. Определенное тело, "плоть и кости", стало Его домом в непривычном нам смысле. Можно сказать, что оно стало храмом в непривычном нам смысле; именно этот смысл прямо разъясняется в Ин 2:21, и то же самое сказано ап. Павлом о плоти верных (1 Кор 6:15,19). В храмы в привычном смысле, само собой, приходят не из-за составляющих их кирпичей или цемента; но, кажется, и благочестиво, и эстетически оправдано оберегать развалины храма или хранить "в воспоминание" чудом сохранившиеся от него кирпичи.
Да: не всякая конкретность магична.
no subject
..."но, кажется, и благочестиво, и эстетически оправдано оберегать развалины храма или хранить "в воспоминание" чудом сохранившиеся от него кирпичи."...
именно что "кажется". Богу не было угодно, чтобы тело оставалось тут. Важен храм в себе а не во фрагменте плоти, пусть даже с самыми необычными и необъяснимыми физическими свойствами (речь ведь именно об этом?) ведь никому в голову не идет мерить духовные параметры фрагмента плоти.
а намеки, простите ради Бога, это я слово не верное использовал, там это - притчи и иносказания
"Выстрел в небо - это "молоко"
Об эстетике можно говорить только в "кажется", ее действительно не существует вне конвенций восприятия.
О догматике и аскетике можно спорить либо извне, религиоведчески, либо в рамках признаваемой обеими сторонами религиозной традиции. Вы мою не признаете - Ваше право; но тогда нам нельзя вести спор о должном, а только о сущем (т.е. о том, во что фактически верят такие-то люди, - и в этом отношении этим людям придется верить).
самыми необычными и необъяснимыми физическими свойствами (речь ведь именно об этом?) - нет, не об этом. Аскетический ("для человека") смысл почитания мощей тот же, что и смысл почитания икон: человек, еще не укоренивший священное внутри себя, нуждается в священном вне себя. Различие между иконами и мощами в том, что иконы - это скорее by reference, а мощи - скорее by value.
no subject
"Передача объекта по значению" vs. "передача объекта по ссылке".
(no subject)
(no subject)
Re: "Выстрел в небо - это "молоко"
вы уже второй раз используете вот эту фразу:
"это скорее by reference, а мощи - скорее by value."
английским владею, но учитывая тонкость вопроса, нельзя по-русски?
Re: "Выстрел в небо - это "молоко"
Re: "Выстрел в небо - это "молоко"
Re: "Выстрел в небо - это "молоко"
Re: "Выстрел в небо - это "молоко"
Re: "Выстрел в небо - это "молоко"
Re: "Выстрел в небо - это "молоко"
Re: "Выстрел в небо - это "молоко"
Re: "Выстрел в небо - это "молоко"
Re: "Выстрел в небо - это "молоко"
Re: "Выстрел в небо - это "молоко&amp
Re: "Выстрел в небо - это "молоко&amp
Re: "Выстрел в небо - это "молоко&
коррекция
no subject
no subject
no subject
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
Re: "Выстрел в небо - это "молоко"
Re: "Выстрел в небо - это "молоко"
Re: "Выстрел в небо - это "молоко&amp
Re: "Выстрел в небо - это "молоко&amp
Re: "Выстрел в небо - это "молоко&
Re: "Выстрел в небо - это "молоко&amp
Re: "Выстрел в небо - это "молоко&amp
Re: "Выстрел в небо - это "молоко&
Re: "Выстрел в небо - это "молоко&
Re: "Выстрел в небо - это "моло
Re: "Выстрел в небо - это "моло
Re: "Выстрел в небо - это "
Re: "Выстрел в небо - это "
Re: "Выстрел в небо - это &a
Re: "Выстрел в небо - это &a
коррекция
Re: "Выстрел в небо - это "молоко"
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
черепушки на полочках
Re: черепушки на полочках
Re: черепушки на полочках
Re: черепушки на полочках
Re: черепушки на полочках
Ну надо же... Спасибо.
Re: черепушки на полочках