hgr | РПЦЗ(В) обо мне

Короче говоря: БОГЪ! ЦАРЬ! НАЦIЯ!
[ Да ] [ Нет ] [ Отмена ]

Раз ругают, значит авторитет имеете. Значит боятся.

Нет, это у них (у "Отечества") аналитика такая.

Плохая у них аналитика

По второй ссылке: у автора горести по поводу контакта перст с клавишами, или я что-то не понимаю? "Нваоборот", "агенство", "Церковнгых", "противопосттавляет", "правоывым"... это некая новая "церковнго"-славянская лексика?
Читать противно, безотносительно содержания.

Какова бы не была статья, она надоумила меня сделать небольшой поиск по инету. Вот оно что, РПАЦ... :(((

рад, что был Вам полезен.

(сВИНЬИ) (тАм)???.

copyright
trade mark

С Протопоповым все понятно, тут без комментариев. А вот статья Мосса показалась мне довольно интересной, особенно в плане нашей с Вами давней беседы (и тезисов). Смею поинтересоваться: будет ли с Вашей стороны ответ на критику, представленную Моссом?

http://www.livejournal.com/users/hgr/697850.html?thread=7446010#t7446010

Милейшая игра слов, уважаю. Так, из тезиса "враги Церкви (какой, простите, кстати, мы запутамшись) ненавидят и боятся митрополита Кирилла" так и просится вывод о распрекрасности оного митрополита, т.е. "а друзья - любят и уважают", что доказкать напрямую куда как сложнее:-)

Кстати, не подскажете, а кто всё-таки автор этого гениального изобретения, не уступающего лампочке Иьлича - "Православное БОЛЬШИНСТВО"? В стране семидесяти пяти лет "прогрессивно атеистического большинства"?

нэ знаю, увы!

нет смысла. тут ведь спор о вере. обе стороны расставили все точки над ё. что касается исторических деталей, то пусть читатели сами озаботятся проверкой сообщаемых нами с Моссом сведений, а кто не в состоянии озаботиться -- тому и нечего делать в подобных дискуссиях.

Тут дело, пожалуй, не в правильности сведений, а в различных их трактовках. Трактовки эти действительно зависят от мировоззрения, т.е. от веры. Оспаривать трактовки смысла действительно нет, но для того, чтобы трактовка была убедительной для оппонентов, ее нужно обосновать. А обоснований нет ни у Мосса (у него и научного аппарата-то в статье нет, какая там "проверка сведений"), ни у Вас.

да. у меня просто эскиз. факты все (кому надо) сами либо знают, либо могут узнать.

Хм, а "бремя доказательства"? Вы выдвигаете тезис(ы), а потом требуете от оппонентов обоснования их несостоятельности, тогда как именно Вы должны разработать доказательную базу (на богословском, историческом и проч. уровнях), дабы Ваша система не выглядела голословной. В противном случае это будет лишь восприятием истории, ее видением в определенном ключе, очевидным и присущим только Вам.
Это как с историософией Фоменко, опровергнуть которую просто невозможно, т.к. Фоменко и традиционные историки пользуются совершенно разной методологией.

а Вы можете сформулировать, что тут не является вопросом веры, и как это конкретно должно быть доказано или фальсифицировано? как Вам видится сама процедура? (моя мысль была в том, что если у человека есть знания по истории Византии и России, но при этом мозги не забиты всякой идеологической макулатурой, то всё самоочевидно, и не надо себя убеждать, что король не голый).

В принципе, если мы говорим о Церкви и о церковной истории с православной позиции, а не критического рационализма, то для нас весь этот сабж будет являться вопросом веры. История Церкви ведь не есть просто некий набор исторических фактов (иначе будет отрицаться сама мистическая природа Церкви). Вы это понимаете, и пытаетесь истолковать некоторые факты. Но как и всякое толкование церковной истории, оно должно не только быть фактически верным, но и верифицироваться библейскими и богословскими текстами, иначе все это превращается в обычную ничемникогданедоказуемую чушь (Вы уж простите). Дабы не было недоразумений с последней фразой, объясню Вам свою мысль на конкретном примере классической старообрядческой историософии:

По Своем Вознесении Господь наш Исус Христос основал Церковь, и по слову Своему связал сатану во аде на тысящу лет. Когда по исходе этого срока сатана был освобожден, и он решил разрушить Церковь Христову, внеся в Нее такую ересь, равной которой до этого не было. И внес сатана смуту в Церковь Римскую, и отпала она от Церкви Христовой. Затем, во ознаменование числа антихристова, еще через 600 лет отступила от истинной Церкви Западная Русь, приняв унию; еще через 60 лет отступила от истинной веры Москва, приняв реформу Никона, и через 6 лет случилось глобальное отступление на Московском Соборе, когда во всей Восточной Церкви воцарилось антихристово учение. Лишь малое стадо сохранило истинное учение Церкви, ожидая Второго Пришествия.

Как Вы сами понимаете, оспаривать эту концепцию на уровне фактов бессмысленно.

+++верифицироваться библейскими и богословскими текстами+++
вот я Вас и спросил: как Вы представляете себе (формально) процедуру такого рода верификации или фальсификации гипотез в данной области. (во как: мы переносим в церковные споры философию Поппера :-)

Если оставить в покое старика Поппера, и попытаться представить себе эту процедуру максимально просто, то параллельно Вашей историософии должна идти серьезная богословская база, обосновывающая выдержками из Писания и св. Отцов возможность того, о чем Вы пишите (протестантам в этом смысле было труднее - им приходилось опираться только на Писание).
В идеале, при дальнейшем объединении историософии и такой богословской базы, должен получиться хороший экклезиологический трактат о природе Церкви и Ее истории (а ля Магдебургские центурии).

"обоснование возможности" не даст верификации, т.к. нужно доказывать положение вида не "может быть", а "есть", т.е. не возможность, а действительность. а что у Вас в моей концепции вызывает особенное несогласие?

Богословское "обоснование возможности" даст богословскую верификацию Вашей богословской теории вне зависимости от временного значения ее действия ("было", "может быть", "есть", "будет"). Сразу скажу, что попытка к.л. образом придать научность (в попперовском смысле) процедуре верификации в данном случае, в общем-то, будет являться методологической ошибкой, т.к. конечный вывод будет все равно неверифицируем (говоря строго с научной точки зрения). О научности в данном случае можно говорить только с оговоркой, что теологию мы воспринимаем как науку. Поэтому попытаюсь схематично представить возможную верификационную процедуру именно с этих позиций:

Есть объект С, обладающий определенными свойствами. Эти свойства известны, они заданы заранее. Вами утверждается, что в зависимости от определенных внешних условий эти свойства объекта С изменяются. Доказательство изменений этих свойств Вами излагается на основе установления взаимосвязи между историческими фактами. Таким образом, Вам необходимо доказать:

a) наличие взаимосвязи между фактами (в гипотезе);
b) зависимость свойств объекта С от внешних обстоятельств;
c) возможность изменения этих свойств.

При этом доказательства должны основываться на тех же источниках, в которых изложены эти заранее заданные свойства.

+++ что у Вас в моей концепции вызывает особенное несогласие?

Речь не может идти о каком-то месте концепции, вызывающем особое несогласие, если вся концепция представляется неочевидной (вопреки Вашему мнению, полагающему почему-то ее очевидность всем). Грубо говоря, при отсутствии доказательной базы суть Вашей концепции мною воспринимается как более интеллектуально разработанная и более нагруженная фактически форма вышеприведенной старообрядческой историософии.

не думаю, что теологию нужно воспринимать как науку, но, главное: у меня не было мысли утверждать какое-либо изменение свойств. наоборот: есть Церковь, у нее такие-то свойства (они НЕ изменяются); есть также исторические факты из церковной истории Византии и России. они связаны с попыткой неадекватного моделирования церковной структуры, которые различным образом отбивались или не отбивались.

То есть, Вы хотите сказать, что "церковная структура" и "Церковь" – это сУщественно разные вещи? Есть Церковь, с набором неменяющихся свойств, и есть "церковная структура", свойства которой, видимо, способны к изменению? Если я правильно понимаю, эта "церковная структура" успешно отбивалась в Византии, но неуспешно отбивалась в других местах, а века так с 16 и вообще перестала отбиваться, после чего свойства этой церковной структуры начали быстро меняться, пока не изменились в настолько критическую сторону, что ей настал конец, и пришлось создавать новую церковную структуру?

Добре. А теперь, отче, пожалуйста, уточните различие между понятиями "Церковь" и "церковная структура", и обоснуйте мне, невегласу, это различие. И заодно разъясните, как отличать места у св. Отцов, когда они говорят о Церкви, – где они имеют в виду "Церковь", а где "церковную структуру"?

Церковь это предмет екклисиологии (богословских суждений), а церк. структура -- каноники. различие то же самое, что и между каноникой и аскетикой. богословие указывает идеал, каноника -- допустимые и недопустимые отклонения. то, что подлежит каноническому анализу, нужно априори полагать церковной структурой, а степень ее соответствия Церкви бывает видна только апостериорно.

Отрадно слышать от Вас четкое различение между догматами и канонами. Это действительно приятно, особенно в экклезиологическом аспекте. Но, тем не менее, Ваше весьма точное определение различия между понятиями "Церковь" и "церковная структура" не дают точного и ясного ответа по обсуждаемой проблеме. Способна ли "Церковь" существовать без внешней "церковной структуры"? Не ведет ли уничтожение или повреждение церковной структуры к уничтожению и повреждению самой Церкви? При этом, в последнем случае необходимо учитывать, что речь идет не об одной отдельно взятой поместной Церкви, а о Церкви Вселенской (соответственно, и церковная структура будет не уровня местного епархиального управления, а вселенского масштаба).

PS. С прошедшими Вас праздниками Рождества Пресвятыя Богородицы и годовщиной Вашей хиротонии! :)

вторая ссылка меня умилила, спасибо

Скажите, пожалуйста (не смогла сама в инете найти), кому и как нужно молиться за души грешников (не за мою, а других, вообще - скажем, террористов в Беслане и т.п.).

Буду Вам очень благодарна, если приведете текст молитвы или дадите на нее ссылку.

ровно так же, как и вообще за всех прочих людей. никого нельзя заносить в особую категорию "грешников", кроме одного человека -- себя. поэтому никаких особых молитв быть не может.

Я просто не знаю такой молитвы, чтобы "за всех прочих людей". Подскажите название, если Вам несложно. :)

это почти любая молитва. но всего лучше -- читать псалтирь и молитву Иисусову (хотя там, казалось бы, только про "меня").

боящихся, что Русская Православная Церковь станет духовным лидером нации

О, это про меня.

РПЦЗ(В) обо мне

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

нет, у меня классика

no subject

случайно ответил здесь

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject