![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
хорошо читать художественную литературу (только) в эксцерптах
Мне представляется, у нас с ним, со временем, какая-то неразбериха, путаница, все не столь хорошо, как могло бы быть. Наши календари слишком условны и цифры, которые там написаны, ничего не означают и ничем не обеспечены, подобно фальшивым деньгам. Почему, например, принято думать, будто за первым января следует второе, а не сразу двадцать восьмое. Да и могут ли вообще дни следовать друг за другом, это какая-то поэтическая ерунда - череда дней. Никакой череды дней нет, дни приходят когда какому вздумается, а бывает, что и несколько сразу [Cоколов 1991: 27].
тут умри -- лучше не скажешь. понимание календарей пресекается еще синдромом диффузной идентичности, а дальше какое-нибудь заболевание может вновь построить какое-нибудь время. у Саши Соколова основное заболевание -- шизофрения, но время у него, похоже, диссоциативное.
тут умри -- лучше не скажешь. понимание календарей пресекается еще синдромом диффузной идентичности, а дальше какое-нибудь заболевание может вновь построить какое-нибудь время. у Саши Соколова основное заболевание -- шизофрения, но время у него, похоже, диссоциативное.
no subject
no subject
no subject
no subject
а представить себе надо, иначе какая же психология?
no subject
Кавычки можно убрать, я не настаиваю ;)
no subject
говорят, в курсе общей психологии в МГУ учат не так (как в СПбГУ) -- а в соответствии с тезисом Рибо "болезнь -- это эксперимент, поставленный природой".
"норму" вообще можно определять только относительно патологии. поэтому тот подход, которому вас учат в СПбГУ (это позитивистский стандарт 19 века), работает лишь там, где работает статистика. среднестатистического человека он еще как-то описывает, хотя и очень внешне, а человеческую индивидуальность не описывает вообще.
no subject
Я прекрасно знаю, что патология - эксперимент, поставленный природой. Нам читают несколько курсов, связанных с патологией в различных формах ее проявления. Я предпочитаю обращаться к данным клинической психологии (психиатрии - в меньшей степени) в своей работе, если таковая возможность пердоставляется.
Поинт состоит в том, что у меня нет достаточной квалификации, чтобы представить мир шизофреника во всем его многообразии. Разумеется, общие характеристики мне известны. Впрочем как и общие характеристики других психических заболеваний. Просто я не считаю, что этих знаний достаточно, чтобы делать куда-то идущие выводы. Зато, заметьте, этих знаний достаточно, чтобы без осбых проблем читать специальную литературу по озанченной тематике. И можете быть уверены, если оно мне понадобится (а уже почти понадобилось в связи с г-ном Бехтеревым), я без особых сожалений в ней окопаюсь ;)
no subject
no subject
А возмржно "шизофреничное" творчество (типа этой фразы про календари) при здоровом мышлении?
no subject
мне кажется, С.Соколов (я с ним лично общалась, а также с его друзьями), не болен шизофренией, хотя и имеет шизоидную акцентуацию, как и многие мы, грешные.
no subject
очень своевременное замечание. вообще говоря, а с чего пошла дискуссия относительно соколовской шизофрении? разве "школа"--это его личный дневник? есть ли какие-либо иные основания для указанного диагноза? у меня--нет, но было бы очень интересно...
...если же "у соколова шизофрения", но "он ею не болен", то разве "шизофрения" в данном контексте не совершенно пустой термин?
no subject
no subject
no subject
no subject
тут и есть ключевой вопрос: это "гениально"--потому что анамнез передан до мельчайших деталей или, все-таки, потому что у читателя (ну, если без генерализации, то лично у меня) дух при чтении захватывает? мне кажется, что первое--по сути, чистое "передвижничество"...
no subject
без ощущения достоверности этой реальности у читателя бы не захватывало дух.
no subject
с ума сойти можно... через месяц--2007 год... я вот только сомневаюсь, что в той же степени дух захватывает при чтении истории болезни. хотя, очевидно, "ощущение достоверности" ничуть не меньше...
no subject
no subject
ср. ниже (свое же): "[соколов] собирался изобразить некое заболевание ... но учебников при этом не проштудировал ..." это как-то с "достоверностью" как условием восхищения не вполне коррелирует. как прекрасно, что это гениально и без того, чтобы быть достоверным!
...хотя, повторюсь, в целом, наши позиции, как мне показалось, довольно близки...
no subject
т.е. надо быть еще и талантливым писателем, чтоб не только проникнуть, но и описать так, чтобы другие почувствовали описываемую реальность.
при этом реальность у С.Соколова с больным мальчиком не выдуманная, он именно проник в объективно существующий мир шизофреника, хоть и не знал точно название описываеомй им болезни.
no subject
(Anonymous) 2006-11-29 10:57 am (UTC)(link)что касается разведения "выдуманной реальности" и "проникновения в объективно существующий мир шизофреника", то здесь открывается просто тьма, т.е. дурная бесконечность вопросов, без ответа на которые и обсуждать нечего... "объективно существующий мир" некоего конкретного шизофреника? "объективно существующий мир" любого шизофреника? "объективно существующий мир" всех шизофреников как нечто целое? если эта реальность у соколова НЕ вымысел, то есть ли, возможен ли вымысел вообще? и, что называется, т.д.
no subject
в этом и суть подхода в семантике возможных миров -- все миры онтологически гомогенны, и среди нех нет ни абсолютно "объективного", ни абсолютно "вымышленного".
в любом вымысле есть нечто онтологически реальное, и это именно то, для чего он бывает нужен.
no subject
no subject
тут, пардон, отсутствие запятой в моем предыдущем посте (перед "вообще") внесло путаницу. гомогенность всех возможных миров под вопрос не ставится. вопрос был: возможен ли вымысел (,,,,,,,вообще)? если "в любом вымысле есть нечто онтологически реальное", то, вроде как, пишущий это предполагает, что есть. а вот если полагать, что из любого романа можно извлечь или даже правомерно извлекать диагноз,--то нет вымысла. в принципе.
no subject
А по мыслям -- явный шизофреник.
no subject
но это просто акцентуация + эмпатия, вроде утверждения "Наташа Ростова -- это я". бывает, что мужчина может точно описать внутренний мир женщины, не будучи при этом транссексуалом, и здоровый может точно описать мир больного.
no subject
Molecular signals of schizophrenia identified
08 November 2006
Researchers have identified specific biomarkers for schizophrenia, a discovery which could pave the way to more accurate diagnostics, improved treatments, and could even be the starting point for the development of preventative medicines. The study, led by Sabine Bahn at the University of Cambridge, UK, is published this week in the online journal PLoS Medicine.
Bahn and her colleagues took a novel, biochemical approach to psychiatric diagnosis. They looked for psychosis-associated changes in levels of biological molecules in the cerebrospinal fluid (CSF), fluid which circulates around the brain and spinal cord, cushioning and protecting them.
http://www.rsc.org/chemistryworld/News/2006/November/08110601.asp
no subject
наличие у шизофрении биохимических признаков никак не изменит моих представлений о психических заболеваниях (я и сам думаю, что они должны быть). это у сторонников антипсихиатрии могут возникнуть проблемы.
no subject
Какая логика? Они же, по-Вашему, как раз везде органику подозревают. Должны наоборот, расслабиться.
no subject
no subject
Теперь им не надо будет доказывать, что шизофреники здоровы. Нашли органику -- можно расслабиться.
Не так?
no subject
no subject
http://www.schizophreniaforum.org/new/detail.asp?id=1303
Около трети этого обзора я, как смог, перевел у себя в журнале, если интересно:
http://copperkettle78.livejournal.com/10197.html
no subject
no subject
no subject