hgr | очень важная интернет-публикация

очень важная интернет-публикация

-- для всех, кто любит К.Н. Леонтьева:
http://portal-credo.ru/site/?act=lib&id=674
это замечательнейшая брошюра о. Константина Зайцева, которая помогает понять даже не только Леонтьева, а чем вообще Православие отличается от Достоевского.

(все знают, что я не воспринимаю слишком всерьез писания идеологов РПЦЗ, но здесь исключение; эту книжечку я воспринимаю очень и очень всерьез. а насколько она вписывается в идеологию РПЦЗ, может судить тот, кто читал писания о Достоевском, принадлежащие м. Антонию Храповицкому: последний всерьез написал, ок. 1909 г., что Достоевский -- это тот самый пророк, о пришествии которого молился и предрек в своем известном стихотворении А.С. Хомяков :-)

Антоний Храповицкий любил Хомякова и Достоевского и не любил Леонтьева. Леонтьев любил Достоевского, но без взаимности, т.к. он его любил почти как особо ценное животное ("Достоевский очень полезен"). Архим. Константин Зайцев любил Леонтьева и любил Достоевского любовью Леонтьева.

такие, понимашь, треугольники.

Flat | Top-Level Comments Only

так достоевский сейчас вообще не релевантен

не, ну это уж Вы, в натуре, хватили...

Достоевский был крут как: а) писатель б) предтеча прихоанализа в) славянофил. По первому пункту много писал Набоков, и все очень свирепо, очень уничижительно. По второму, учитывая подмоченную репутацию Фрейда, тоже все ясно. Что касается славянофильства, то там были такие экцессы, про евреев и пр., что сегодня Достоевского и в партию Родина не приняли бы, посколько в УК РФ есть статья за разжигание межнациональной и религиозной розни....

славянофильство Достоевского -- это фигня, согласен (точнее, почвенничество).
но меня тошнит от Набокова (просто для меня это квинтеэссенция мерзости), и я не думаю, что Фрейд заменяет Достоевского.

Вообще, о. Константин стоял на голову выше всего прочего "зарубежничества" и даже как богословски-политический идеолог РПЦЗ он - тоньше и умнее кого-либо другого из этой среды. Я вообще зметил интересный факт, что "китайцы" - св. Филарет, о. Константин, св. Иоанн Шанхайский (в той степени, в которой он тоже оказался "китайцем" были на голову выше выходцев из европейской эмиграции.

А что, интересно, Леонтьев думал о Хомякове?

да!!!!!!!!!

Леонтьев противопоставлял "хомяковское", или "розовое" православие, "филаретовскому", или "оптинскому". Филарета Дроздова он ценил как бюрократа (в лучшем смысле слова), а экуменизм тогда даже Леонтьеву казался допустимым (увы, это так; боюсь, в то время и я мог бы так думать). Леонтьев начал свое обращение чтением Хомякова, но на Афоне старец Иероним показал ему разницу.
т.е. без иллюзий.
у Леонтьева есть несколько специальных статей на эти темы. кажется, главная -- "На смерть Пазухина".

"Пусть в писаниях Леонтьева вплоть до последнего времени прорываются ноты нехристианские и даже противохристианские; пусть в своем пафосе страха Господня Леонтьев готов, если не забыть, то преуменьшить значение любви, упуская из вида или недостаточно подчеркивая то, что, если, по греховности человеческой природы, во всяком чувстве любви должен присутствовать страх, то, по богоподобию человека, во всяком страхе человека, Бога ищущего, не может не присутствовать чувство любви, хотя бы и в виде зародышевом и заглушенном. В целом писания Леонтьева являют твердое и сознательное прославление подвига церковно-православного послушания - в том самом смысле, который предается этому понятию митрополитом Филаретом".

видно, что м. Филарет для о. К. был отнюдь не только светоч в бюрократии, но и в аскетике -"послушание".

да. они понимали бюрократию как послушание.

+++они понимали бюрократию как послушание

и правильно, наверно. Но вот если послушание понимать "бюрократически", то будет совсем не то.

Т.е. если послушание служит не спасению, а укреплению властной вертикали, то - суши весла.

Мне кажется, что главной проблемой с наследием Леонтьева является та, что до революции еще возможность такого отождествления (бюрократии и послушания в обе стороны) не была прочуствована и понята со всей серьезностью. Поэтому, хотя одно - хорошо - бюрократия как послушание -, а другое - плохо, - все как-то смешивалось - у Леонтьева - в одну "цветущую сложность".
Но м. я чего не понял.

Л. был сложнее (глубже) даже своих собственных текстов.

>> несмотря на сергианство структуры самой РПЦ МП, сами они были лично отнюдь не "сергианами", а, скорее, опытными игроками своей собственной команды, которая никогда не отождествляла своих групповых интересов с государственными, а потому никогда не была внутренне лояльна советской власти.

Да откуда Вы это взяли!? М.б. какая-то малочисленная и разрозненная группа архиереев МП и "не была внутренне лояльна советской власти", а еще более маленькая - "опытными игроками", но большинство были именно
внутренне абсолютно лояльны, прикормлены и служили в большей степени именно государственным интересам, нежели церковным (если под "церковными" не понимать интересы бюрократов от МП).

>>Всякий другой вариант ее бытия обрекает РПЦ МП на злокачественное перерождение, когда вместо полезного для государства органа она превратится в раковую опухоль.

А разве МП уже не превратилась в раковую опухоль? И разве не выгодно гос. чиновникам нынешнее такое положение МП?

по КД надо было отвечать в соответствующем месте и не анонимно.

в МП нет понятия "архиерей", а есть понятие чиновник. рядовой архиерей -- в структуре МП это пустое место, почти автомат. поэтому говорить, обсуждая МП, о рядовык архиереях -- это все равно что говорить о мебели в Чистом переулке.

к сожалению, МП нельзя считать раковой опухолью. опухоль бывает на здоровой ткани, а такой ткани нет.

Flat | Top-Level Comments Only

очень важная интернет-публикация

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Из этого отрывка

Re: Из этого отрывка

Re: Из этого отрывка

Re: Из этого отрывка

по комментарию дня

Re: по комментарию дня