о Епифановиче и Мейендорфе

[hgr]

написал в комментах у Тошка, но вынесу и сюда, себе для памяти.

Е. круче Мейендорфа -- это да.
у Мейендорфа был очень тонкий "музыкальный" (патрологический) слух, но мало образования и профессиональных навыков патролога. в патрологии это была типичная фигура второго плана, которая для нас выходит на первый план благодаря полученному от Флоровского умению обобщать, поставленному на службу православному богословию. т.е. Мейендорф -- это выбор в патрологии того, что наиболее важно именно для православных, но без фундаментальных знаний в самой этой патрологии.

Епифанович -- это совсем другое: фигура первого плана именно в патрологии, причем, в умении обобщать нужное для православных не уступающая Мейендорфу. таких патрологов, как Епифанович, в России никогда не было ни до, ни после.
-------------------------

само собой, что, говоря тут о "первом" и "втором" плане, я имею в виду только мировую науку. такие местные светила, как Алексей Иваныч Сидоров или протоиерей Асмус, просто не попадают в шкалу.

фигур "второго" плана тоже очень мало. к ним же относился и Флоровский.

Епифановича можно сравнивать из русских только с Болотовым, но Болотов "распылялся" и не так уж сильно интересовался собственно патрологией.

Comments

[tugodum.livejournal.com]

в категорях "мировой науки" Б. историк, а не патролог. Ф. был первым, кто построил патристику по образу истории философии. собственно, он создал новый предмет. напр., тот же Грильмайер, при всей своей первоклассной доброкачественности, остается в старой парадигме.

[hgr.livejournal.com]

насчет Б. согласен. насчет Ф. -- интересная мысль, но: ведь он почти ничего не написал в области патристики. или нет? что Вы имеете в виду?

[tugodum.livejournal.com]

Вы считаете, что _Восточные Отцы_ написал не он? ок. считайте, что он это "наговорил". важно, что этот конспект, сделанный Марией Скобцовой, не только "авторизован" (чего, кстати, нельзя сказать о конспекте лекций о.Иоанна М., сделанном Ларисой Волохонской), но и снабжён авторским предисловием--в репринтах его, к сож., не всегда воспроизводят--в кот. Ф. развёрнуто излагает своё понимание предмета.

[hgr.livejournal.com]

упс. честно сказать, я не читал "Восточных отцов". мне не приходило в голову, что там м.б. что-то интересное. Вы меня ужасно заинтриговали, особенно предисловием.

[tugodum.livejournal.com]

не читали? на чем же тогда зиждется Ваша любовь к дедушке? неужели только на _Путях_???
с т.зр. позитивистской _ВО_ конешна "не кошер". даже ссылок нет (хотя в англ. издании, кажется, уже есть; оно вообще гораздо полнее). но зато именно там, как нигде, проявляется способность Ф.--кот. так восхищался о.Иоанн--ухватить в одной фразе то, что позитивист развезёт на целую статью, да так толком и не сформулирует. т.е., грубо говоря, умение мыслить.

[hgr.livejournal.com]

на статьях. я статьи читал, кажется, все. все Collected Works. ну, и на "Путях" тоже.

[tugodum.livejournal.com]

интересно. я бы из одних статей не сделал вывод, что Ф.--эпохальное явление. а вот когда сравнишь _ВО_ с каким-нибудь старательным Quasten'ом--тогда "почувствуешь разницу"...

[hgr.livejournal.com]

...разницу в пользу Quasten'а :-)
меня раздражают такие книжки тем, что очень мало информации обработано (для того массива, про который заявлено).

[tugodum.livejournal.com]

смотря что считать "обработкой". с моей т.зр. у Q. не обработано ничего. в смысле--не продумано. в собрано информации много, да.

[hgr.livejournal.com]

а у наших -- одна обработка без самой информации. приходится пользоваться Квастенами :-) и никто не учит, как все-таки совмещать информацию и ее обработку.

[tugodum.livejournal.com]

вот именно--"пользоваться". единственно-правильное к ним отношение, имхо.
а как пользоваться--не теряя главного-- учит о. Иоанн М....

[hgr.livejournal.com]

да. вот это точно. а для моей личной биографии -- 100%. (даже не 99%, а все 100).

[eriss-xix.livejournal.com]

Отсутствие ссылок в ВО действительно сильно напрягает. Да и способность к точным формулировкам характеризует далеко не все главы, имхо.

[tugodum.livejournal.com]

напрягает--пока не поймешь, что это книга не для "пользования" :>)
по-настоящему оценить точность формулировок можно только попытавшись самостоятельно ответить на поставленные вопросы учитывая все релевантные превоисточники и не замазывая содержащихся в них--по-видимости--внутренних противоречий.

[eriss-xix.livejournal.com]

А ведь Епифановичу на момент написания "Преп. Максим Исповедник и ВБ" было всего 29 лет...

[hgr.livejournal.com]

да. возраст диссертации, чем это и было. вообще-то -- поразительно. у Ларше был вон какой жизненный опыт к тому моменту, как.
а этот -- посмотрел свежим взглядом (не на МИ, а на всё) -- и всё главное увидел.
он гениальный патролог. вообще-то я именно у какого-то патролога чител (де Аллё, кажется), что нельзя публиковаться до 30 лет, т.к. потом будет стыдно. но тут -- прямо Рембо от патрологии.

[(Anonymous)]

А ВАм то тоже не бось 29 или 30?

[hgr.livejournal.com]

это мне девочки хороший юзерпик сделали.

[(Anonymous)]

Бдительный отче!

Зайдите, пожалуйста, по ссылке:

http://www.livejournal.com/users/eriss_xix/6687.html?thread=155679

[hgr.livejournal.com]

спасибо!
эта интересная дискуссия прошла мимо меня. плюс Ваши греческие ссылки -- это очень признателен. а то я делал дурацкие ксероксы с Миня...

понятие "гноми" у Максима определяется -- в разных смыслах -- более двух десятков раз. надо смотреть тщательнЕе.

что касается тезиса о.Шленова (точнее, западных ученых 20 в.) о различии между "ранним" и "поздним" Максимом, то я считаю убедительной критику этого тезиса у Ларше. поэтому, на мой взгляд, вся терминология МИ образует когерентную систему.

[anglus.livejournal.com]

О. Григорий, только будьте бдительны: там много очепяток (хотя Вы сами это увидите).