![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
психиатрия, модальности мышления (и лингвистика)--4
Beyond Cinque, однако
в предыдущей серии мне задали совершенно резонные вопросы: а точно ли у первобытных народов прямо такое уж неразличение субъекта и объекта? вроде бы, это нужно догматически выводить из отождествления "первобытного мышления" и мышления при шизофрении, но... как-то не очень выводится.
и вот я чего подумал.
даже при шизофрении утрата модального мышления происходит не сразу. на ранних стадиях всякие "соскальзывания" -- это еще не утрата оного, а лишь нарушение. причем, конкретно derailment -- это не хаос, а замена одних логических связей другими.
это наводит на мысль присмотреться к первобытному мышлению -- и к первобытным языкам!
и тут мы сразу находим:
"женщины, огонь и опасные вещи" и прочие классы имен в языках австралийских аборигенов -- это ведь логические модальности, в точном соответствии с логическим определением модальности.
такие модальности малопонятны человеку с более-менее современным мышлением (будь он даже негром преклонных годов, носителем языка суахили), но от этого они не становятся логически менее четкими, хотя нам и трудно подобрать для них название на человеческом языке, а не на языке логических символов.
но для австралийских аборигенов эти модальности вполне отчетливы и стабильны.
в языках группы банту, где присутствуют классы имен, но между ними уже нет столь явных смысловых границ, эти модальности стерты. но, можно сказать, присутствуют "в следовых количествах".
в наших грамматических категориях рода имен они уже не присутствуют совсем. возможно, поэтому Чинкве не стал учитывать именные классы в качестве функциональных вершин. а, наверное, оно бы надо.
в предыдущей серии мне задали совершенно резонные вопросы: а точно ли у первобытных народов прямо такое уж неразличение субъекта и объекта? вроде бы, это нужно догматически выводить из отождествления "первобытного мышления" и мышления при шизофрении, но... как-то не очень выводится.
и вот я чего подумал.
даже при шизофрении утрата модального мышления происходит не сразу. на ранних стадиях всякие "соскальзывания" -- это еще не утрата оного, а лишь нарушение. причем, конкретно derailment -- это не хаос, а замена одних логических связей другими.
это наводит на мысль присмотреться к первобытному мышлению -- и к первобытным языкам!
и тут мы сразу находим:
"женщины, огонь и опасные вещи" и прочие классы имен в языках австралийских аборигенов -- это ведь логические модальности, в точном соответствии с логическим определением модальности.
такие модальности малопонятны человеку с более-менее современным мышлением (будь он даже негром преклонных годов, носителем языка суахили), но от этого они не становятся логически менее четкими, хотя нам и трудно подобрать для них название на человеческом языке, а не на языке логических символов.
но для австралийских аборигенов эти модальности вполне отчетливы и стабильны.
в языках группы банту, где присутствуют классы имен, но между ними уже нет столь явных смысловых границ, эти модальности стерты. но, можно сказать, присутствуют "в следовых количествах".
в наших грамматических категориях рода имен они уже не присутствуют совсем. возможно, поэтому Чинкве не стал учитывать именные классы в качестве функциональных вершин. а, наверное, оно бы надо.
no subject
В современной лингвистике вокруг именных групп накручены всякие оболочки с функциональными вершинами! Самые известные связаны с "детерминаторами", но я видела и очень ветвистые теории.
no subject
и учитываются ли в этих разборах именных групп языки, в которых бывают классы имен?
no subject
Но важно, что именные группы всё же тянут за собой нечто большее, чем просто NP.
no subject
Гм...
Почему ж. Не гарантирую, что моё категориальное соответствие будет аналогичным первобытному, но объединить эти явления в одну группу вполне даже могу.
no subject
no subject
Может быть, классификация вполне логична: "Женщины -- столь же опасны, как и огонь, и много еще чего"?
no subject
no subject
no subject
Модель оказалась неадекватной именно потому, что не способна описывать случаи, когда разделенение на объект и того, кто на него действует не естественно (например уже отношение равенства выражается с применением всякого ad hoc хакерства).
А переход к отношению (по традиции его иногда представляют как не имеющее субъекта действие - мультиметоды, классы типов) кажется все логические дыры закрыл.
PS: Впрочем, кажется еще больше дыр закрывает вообще отказ от понятия действия - но это отдельный разговор
no subject
но при этом в том и важность такого разделения, что его нельзя провести до конца последовательно.
no subject
Но с программистами вполне опытный факт, что парадигм несколько (причем доминирующая явно неоптимальна - просто инерция системы) и вполне возможна миграция между ними. Миграция действительно требует сильной ломки соответствующей части мышления (процесс болезненный и не у всех выходит).
Но существенность доминирующей парадигмы imho как раз сомнительна: то есть она важна лишь постольку, поскольку в ней программисты воспитыавются и поскольку если они ей не владеют - у них будут трудности с коммуникацией и, как следствие - с социализацией.
Равно как и в другую сторону - но тут как раз и оказывается важно то, что одна из парадигм доминирует и задает "норму"
PS: И я и знакомые несколько раз ставили опыты по обучению детей/студентов программированию "с чистого листа" в функциональной парадигме (да и много где это делали) - в смысле обучения получается даже проще, чем в классической "императивной" - но возникают проблемы - например объяснить, что такое "переменные" и зачем они нужны, оказывается непросто.
no subject
тут отнюдь не фонетическое родство модуса-моды-модальности-модерна.
и недостаточность триады объект-атрибут-отношение.
более полная парадигма -- действие-атрибут-объект-отношение-класс,
но и ее недостаточно: она сама подвергается модализации с ситуативным
акцентированием различных модусов в качестве мод, что ведет к модернизации
с выделением субъекта уже не грамматического а онтологического.
в и.е. языках есть реликтовые медиальные склонения, в которых субъекта
нет, но есть холистское действие, развертывание которого порождает
соподчиненные процессы, фокусированные состояния которых фиксируются
как объекты, на которые действует противолежащий им субъект.
no subject
От "действия" тоже можно уйти (даже полезно - исключение категории времени из рассмотрения сильно упрощает мышление, да и практику). Факт довольно неожиданный и крышу слегка сдвигающий - но похоже он в компутерщине начинает выдвигаться в мэйнстрим.
А "атрибут" - это просто одноместное отношение - частный случай. В том и состоит проблема (еще с Лейбница, пробовавшего построить онтологию на одноместных отношениях и получившего странный весьма результат).
no subject
а насчет того, что "с чистого листа" обучать легче -- это во многих сферах проверенный факт. несомненно.
no subject
За ненадобностью. Но не думаю, что если вопрос реально поставить и на отбраковку детей наплевать, то интересных результатов быть не может - не очень верю. скорее наоборот.
no subject
no subject
no subject
no subject
Разумеется - не на пустом месте, а если проблемы все-таки непсростые - то таки - именно так.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
(Anonymous) 2010-01-01 07:06 pm (UTC)(link)no subject
если можно, ставьте, пожалуйста, какую-нибудь подпись.
no subject
Тогда можно говорить, что упрощение культуры шло через психотизацию мышления?
no subject
в любом случае, еще есть аборигены Андаманских островов.
no subject
Так что, с Андаманскими аборигенами тоже вопрос.
Динго австралийский не может быть никем, кроме одичавшей домашней собаки. У нынешних аборигенов животных нет (даже собак). Тож сильный аргумент.