Почему же лишь переулка? (т.е. - вполне по-МПшному, бьют лишь по мелочам, на серьезное замахнуться политкорректность <сергиянство> не велит...)
Лет 7 назад предлагали переименовать пл. Декабристов - в пл. Милорадовича, в контексте ценностной манифестации нового режима (вместо эклектики с гимном и пр). ГП заявил что уже поздно, надо ждать следующего царствования...
впервые за 3 года обрел стационарный и-нет; мой ЖЖ, похоже, давно умер.
есть список опечаток по твоей Виз. Фил. - некоторые весьма (анти)содержательные - а также и вопросы. Куда тебе (?) послать? (весь мой мыльный архив также мертв)
По Милорадовичу - мне тогда показалось, что Глеб и по сути (в силу своего все же интеллигентски/либерального бэкграунда) не в восторге от такого ценностного позиционирования. Это был единственный случай, когда я (если не считать конец 80-ых) пытался с ним говорить за "серьезную" политику... Пытался тогда двигать подобные темы и по другим линиям, но быстро остыл. К сожалению, нонешний режим, имхо, по сути оказался даже более вестернизаторским (во всех худших смыслах, в тч как демократизатор), чем все его предшественники (за исключеним большевиков-ленинцев 20-ых). Так что на ближайшее новое царствование надежд мало... Но дай-то Бог...
стр.167 - В последнем абзаце говорится о том, что свт. Кирилл Алекс.в т.ч. употреблял и диэнергетическую терминологию, и приводимая цитата это подтверждает, однако непосредственно перед ней напечатано "...выступает ПРОТИВ мнения о возможности двух энергий"?? - Надо - ЗА
стр.171 - Тут скорее не опечатка, а либо не точный перевод, либо нечеткое толкование. В цитате из эдикта св. Юстиниана сказано: "...потому что во Христе пребывает ВСЯ воля божества", а в авторском комментарии: "Эдикт Юстиниана объясняет ложность ... тем, что во Христе была ОДНА "воля", называемая здесь "волею божества"" -- Однако этого вовсе не следует из цитаты (ВСЯ - вовсе не означает "только", так что вполне допустимо предполагать наличие еще и всей же воли человечества (если, конечно, эта возможность не ограничена непроцитированным контекстом Эдикта - но тогда надо цитировать полнее...).
стр.179 - конец предпоследнего абзаца "...позволяет понять, насколько *** всему христианскому Востоку..." На месте *** необходимо вставить ЧУЖДА.
стр. 193 - последний абзац: "...хотя по естественным законам кровь из трупа не вытекает, СЕВИР объясняет, что..." Тут надо заменить Севира на САВИРА (ибн-аль-Мукаффу)
стр. 417 - первый абзац : "...монофелитского собора 715 г. при Филиппике..." - дата этого собора 711 г. ( ср. стр.308)
стр. 501 - первый абзац: "характерна терминология ЕВСТРАТИЯ: характир Христа он называет..." - тут, конечно речь не об Евстратии, а о ЛЬВЕ (Халкидонском)
--------- Еще куча содержательных вопросов - от датировки успения преп. Иоанна Дамаскина - и до "дополнительности", которая вполне таки себе преодолевается в физике функцией волны вероятности (правда, при использовании мнимых величин... :-) ). Но прежде чем их задавать, стоит перечитать спокойнее..
Однако вторая вторая интерпретация осталась лишь для школьных учебников и для истории/философии науки. (Если исключить чисто классические случаи - но тогда вообще ни о какой "дополнительности" речи нет, так что это нельзя и "интерпретацией" называть).
Но гораздо важнее другое. Христос - НА САМОМ ДЕЛЕ Бог, и НА САМОМ ДЕЛЕ человек, одновременно. Электрон же (например) - на самом деле и НЕ частица, и НЕ волна. В первом случае "дополнительность" реальна, во втором - это не более чем искусственный прием "дополнительного описания", иллюстрация, по сути дела ЛОЖНАЯ в обоих своих смысловых измерениях. В одном случае дополнительногсть - это полноценное сосуществование (одновременность), а в другом - приблизительная, "для детей", иллюстрация, попытка выразить совершенно иное бытие терминами, по сути, ему не соответствующими. Это когда речь о корп.-волновом дуализме. А если о принципе Гейенберга - то тут уже сама терминология бьет не в бровь, а в глаз: принцип НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ - прямая альтернатива ОПРЕДЕЛЕННОСТИ бытия Христа и Богом, и человеком. Тут у нас везде "вероятность/невероятность" против уверенной данности и того, и другого.
Это все, конечно, не критика, а попытка скорректировать "философскую интуицию". Ну, и просто любопытно, как там Великие Каппадокийцы смотрятся "в смысле Шредингера" :-)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
а я собираюсь после Рождества, кажется.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
с инициативой переименования переулка
(Anonymous) 2006-12-27 11:58 pm (UTC)(link)Лет 7 назад предлагали переименовать пл. Декабристов - в пл. Милорадовича, в контексте ценностной манифестации нового режима (вместо эклектики с гимном и пр). ГП заявил что уже поздно, надо ждать следующего царствования...
мк
Re: с инициативой переименования переулка
как раз для начала следующего царствования может подойти.
Re: с инициативой переименования переулка
(Anonymous) 2006-12-28 01:05 am (UTC)(link)впервые за 3 года обрел стационарный и-нет; мой ЖЖ, похоже, давно умер.
есть список опечаток по твоей Виз. Фил. - некоторые весьма (анти)содержательные - а также и вопросы.
Куда тебе (?) послать? (весь мой мыльный архив также мертв)
По Милорадовичу - мне тогда показалось, что Глеб и по сути (в силу своего все же интеллигентски/либерального бэкграунда) не в восторге от такого ценностного позиционирования. Это был единственный случай, когда я (если не считать конец 80-ых) пытался с ним говорить за "серьезную" политику... Пытался тогда двигать подобные темы и по другим линиям, но быстро остыл. К сожалению, нонешний режим, имхо, по сути оказался даже более вестернизаторским (во всех худших смыслах, в тч как демократизатор), чем все его предшественники (за исключеним большевиков-ленинцев 20-ых). Так что на ближайшее новое царствование надежд мало... Но дай-то Бог...
Мой адрес m2.7@km.ru
Миша К.
Re: с инициативой переименования переулка
Re: с инициативой переименования переулка
(Anonymous) 2006-12-28 12:58 pm (UTC)(link)стр.171 - Тут скорее не опечатка, а либо не точный перевод, либо нечеткое толкование. В цитате из эдикта св. Юстиниана сказано: "...потому что во Христе пребывает ВСЯ воля божества", а в авторском комментарии: "Эдикт Юстиниана объясняет ложность ... тем, что во Христе была ОДНА "воля", называемая здесь "волею божества"" -- Однако этого вовсе не следует из цитаты (ВСЯ - вовсе не означает "только", так что вполне допустимо предполагать наличие еще и всей же воли человечества (если, конечно, эта возможность не ограничена непроцитированным контекстом Эдикта - но тогда надо цитировать полнее...).
стр.179 - конец предпоследнего абзаца "...позволяет понять, насколько *** всему христианскому Востоку..."
На месте *** необходимо вставить ЧУЖДА.
стр. 193 - последний абзац: "...хотя по естественным законам кровь из трупа не вытекает, СЕВИР объясняет, что..." Тут надо заменить Севира на САВИРА (ибн-аль-Мукаффу)
стр. 417 - первый абзац : "...монофелитского собора 715 г. при Филиппике..." - дата этого собора 711 г. ( ср. стр.308)
стр. 501 - первый абзац: "характерна терминология ЕВСТРАТИЯ: характир Христа он называет..." - тут, конечно речь не об Евстратии, а о ЛЬВЕ (Халкидонском)
---------
Еще куча содержательных вопросов - от датировки успения преп. Иоанна Дамаскина - и до "дополнительности", которая вполне таки себе преодолевается в физике функцией волны вероятности (правда, при использовании мнимых величин... :-) ). Но прежде чем их задавать, стоит перечитать спокойнее..
За книгу - большое спасибо.
И всё же - куда писать по е-мэйлу?
мк
Re: с инициативой переименования переулка
волновая интерпретация Шредингера не отменяет Копенгагенской.
Re: с инициативой переименования переулка
(Anonymous) 2006-12-28 07:32 pm (UTC)(link)Но гораздо важнее другое. Христос - НА САМОМ ДЕЛЕ Бог, и НА САМОМ ДЕЛЕ человек, одновременно. Электрон же (например) - на самом деле и НЕ частица, и НЕ волна. В первом случае "дополнительность" реальна, во втором - это не более чем искусственный прием "дополнительного описания", иллюстрация, по сути дела ЛОЖНАЯ в обоих своих смысловых измерениях. В одном случае дополнительногсть - это полноценное сосуществование (одновременность), а в другом - приблизительная, "для детей", иллюстрация, попытка выразить совершенно иное бытие терминами, по сути, ему не соответствующими.
Это когда речь о корп.-волновом дуализме. А если о принципе Гейенберга - то тут уже сама терминология бьет не в бровь, а в глаз: принцип НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ - прямая альтернатива ОПРЕДЕЛЕННОСТИ бытия Христа и Богом, и человеком.
Тут у нас везде "вероятность/невероятность" против уверенной данности и того, и другого.
Это все, конечно, не критика, а попытка скорректировать "философскую интуицию".
Ну, и просто любопытно, как там Великие Каппадокийцы смотрятся "в смысле Шредингера" :-)
мк
no subject