hgr: (Default)
hgr ([personal profile] hgr) wrote2003-12-03 08:52 pm

ουκ εστιν φυσις ανυποστατος

стандартное выражение у Иоанна Дамаксина и т.д., но, мне кажется, должно быть всерьез уже у св. МИ в Opuscula theologica et polemica. к сож., этого нет ни в TLG, ни в ксероксе под рукой.
никто не знает, когда и где это выражение впервые?

update

какая ирония! Вера vera_z нашла в своих записях *моих* лекций, что эта формула впервые у Леонтия Византийского! прав Тугодум. ха-ха. но штука в том, что в CNE Леонтий мог вкладывать в нее только другой смысл, повязанный на евонный оригенизьм... сложно как-то все. (и этот Тугодум еще смеет приставать ко мне со своим Филоксеном!!!!)

потом, когда силы будут, я объясню народу суть моих мучений.

[identity profile] tugodum.livejournal.com 2003-12-03 11:59 am (UTC)(link)
я почему-то думал, что это уже у Леонтия (какого-то из двух).
а про Филоксена все-таки очень прошу разъяснить.

[identity profile] hgr.livejournal.com 2003-12-03 01:09 pm (UTC)(link)
не забыл я про Вашего Филоксена -- но, видите, я в печали! (серьезно!!)

для ЛИ это не было актуально еще, для ЛВ -- еще хуже: он сформулировал (в своем позднем произведении Epilyseis) как раз противоположную т.зр. И как раз она поехала у монофелитов. (у Евтихия К.п была тоже она, но дополненная "номинализмом" а-ля Филопон, который ее затенял).

[identity profile] tugodum.livejournal.com 2003-12-03 01:43 pm (UTC)(link)
а идея во-ипостасирования разве не от Леонтия (я в курсе ученых споров о ее содержании, но тем не менее)? я полагал, что эта идея была предназначена как раз для решения проблемы, кот. возникает в связи с невозможностью допустить существование без-ипостасной сущности. это не так?

[identity profile] hgr.livejournal.com 2003-12-03 01:58 pm (UTC)(link)
это так. проблема усугубилась тем, что я запутался одновременно и в ЛВ. там есть один застарелый вопрос, который один мужик (Cross) пытается решить в статье 2001 г.
Cross, R. "Individual Natures in the Christology of Leontius of Byzantium" Journal of Early Christian Studies 10.1 (2002): 245-65.
это очень важно: возможность получить "номиналистические" выводы для христологии без номинализма = монофелитство.
в начале 8 в. имеем продолжение спора на ту же тему: Константин Харранский CSCO 487 или что-то вроде. кажется, у меня был конспект этого, сделанный лет 10-12 назад...