![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
биография св. Патрика
коротко и ясно: http://lantse.livejournal.com/42174.html
(чуть даже не написал -- "автобиография"; в конце концов, то, что обычно принимают за автобиографию, лично мне представляется едва ли намного более "авто-" :-)
(чуть даже не написал -- "автобиография"; в конце концов, то, что обычно принимают за автобиографию, лично мне представляется едва ли намного более "авто-" :-)
no subject
Почему кельты?
Re: Почему кельты?
отчасти об этом моя статья в сб. "Кельтская церковь" (и об этом же тамошняя статья Чехонадской).
Re: Почему кельты?
Re: Почему кельты?
дело в целом календаре, а не только пасхалии. в Celto-Slavica 2 (2007) должна выйти моя специальная статья про этот календарь.
но и перечисленного Вами хватает.
а еще есть всякие (прямо и косвенно сохранившиеся) апокрифы и тп.
з тогоRe: Почему кельты?
Еще раз пардон за офф-топик, но лень писать вопрос вам в другой теме. Вот наткнулся на очередную вашу апологию монашества - про матушек с цитаттами из Иоанна Карпафийского, и задаю вопрос, который хотел бы задать уже давно, после "Призвания Аврааама". А именно, если все действительно так (не обсуждая частности),почему, по-вашему, для Церкви брак - Таинство? А монашество, кстати, не закрепилось в числе таинств церковных? Разве полагание брака в число Таинств не говорит о его возможностях стать путем спасения не менее монашеского? А Иоанн Карпафийский ,право, никак не убеждает. Мало ли какого он унывающего монаха ободрял - держись, мол, мы с тобой на пути ангельском...
Re: з тогоRe: Почему кельты?
у эпигонов латинского учения о 7 таинствах ничему вообще учиться нельзя. это просто заблуждение.
--------
это часть более общего вопроса -- об отношении к "православному" богословию всяких уродов вроде Петра Могилы. по-моему, это ересь. а у тех, кто их повторял, -- если и не всегда именно ересь, то всегда -- чушь собачья.
Re: з тогоRe: Почему кельты?
Re: з тогоRe: Почему кельты?
но с униатским богословием в православии нужно как-то определяться. или оно хорошее, или плохое. если плохое -- то, значит, ересь. (хотя не всегда за еретические писания нужно их авторов осуждать как еретиков).
а как бы отступление от паламизма могло быть не ересью?
Re: з тогоRe: Почему кельты?
Пусть монашество - таинство и для Симеона Солунского, а брака как таинства нет у Дионисия Ареопагита. Тем не менее в число таинств он входит "по большинству" независимо от принятия седмеричного числа таинств (кстати, что плохого в том, что Церковь восприняла это число с запада? Что было чуждо ее учению - служение на опресноках или целибат, не восприняла же. А рецепция происходит со сродным и непротиворечащим вероучению.
Тем не менее, не одно столетие брак является таинством для любого святого отца или догматиста (иногда они совпадают, как в случае свт. Филарета Дроздова), и уж конечно, для всей полноты церковного народа. Вот вы же, хотя, вероятно, не венчаете как иеромонах, признаете же Таинством венчания, совершенные вашими собратьями по юрисдикции? Или вы "по икономии" снисходите к их богословской и духовной немощи, оставляя им веровать неправо? Если же для вас брак - все же таинство, то каково его место в домостроительстве спасения? В лестнице всех таинств, возводящей на небо? Или для вас это - обманная ступенька, "одно великое падение", в котором уже не различишь малых? Тогда не подпадаете ли вы сами под церковные каноны, возвещающие отвержение от общения гнушающихся браком (сейчас не могу искать ссылки, но, думаю, вам-то уж они не нужны?) Поясните, пожалуйста, я искренне не могу понять, как укладывается эта проблема в вашем учении о монашеской жизни как приоритетном пути спасения (сознательно пишу - в вашем, а не в святоотеческом, как, конечно, уверены вы).
Re: з тогоRe: Почему кельты?
(а Филарета Дроздова святым отнюдь не считаю; по своим богословским воззрениям он был экуменистом, да и ни в чем не блистал православием; только бюрократом был гениальным).
насчет брака все уже прояснил ап. Павел: в христианском браке "и женившиеся будут, как неженившиеся". т.е. брак полезен лишь как путь к равноангельному житию, а сексуальные отношения в нем не несут вообще ничего полезного (т.к. даже чадородие в НЗ перестало быть полезным в специфическом для христиан понимании пользы): они допускаются лишь как наименьшее зло.
Re: Почему кельты?