![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
2 темы для исследований
придумались после службы.
т.к. сам я не собираюсь, то хотелось бы вбросить в публику.
1. "чудо о Юлиане": сегодня на утрени читали в Лавсаике ту историю, которая, как мне подумалось, могла быть историческим прообразом этого чуда в Житии Василия Великого: история о Дидиме, который особо скорбел о Юлиане в определенный момент, а потом узнал, что именно в этот момент Юлиана убили.
эпизод в Житии Василия Великого менее комильфо (будто он специально молился об убиении Юлиана: это в традициях passions épiques, т.е. народных агиографов, но не святых), и, главное, наследие Дидима после его анафематствования систематически переатрибутировалось Каппадокийцам.
2. аналитическая философия (изобразительного) искусства. этого никто ведь не разрабатывал, т.к. философы вообще плохо знают, как устроено живописное произведение. чтобы была философия литературы, нужен был сначала русский формализм, а в искусствоведении свой собственный русский формализм был только начат Флоренским (по-настоящему гениальным ученым, хотя фантастически глупым богословом), но не успел развиться. теперь, правда, есть Раушенбах.
как перейти от Раушенбаха к философии, т.е. к живописи в семантике возможных миров?
микроструктура возможных миров (модальные логики): нужно ввести понятие сюжета живописного произведения, исходя из триад модальностей, которыми определяется то, что там вообще может быть (теоретически), а что не может.
понятно, что для автора сюжет может заключаться в одном, а для тех, кто будет воспринимать его произведение в другой культурной среде, -- в другом. так, напр., бывает сейчас с иконами. но то же самое и с художественными произведениями происходит.
макроструктура возможных миров: здесь тоже нужно провести мою идею миров типа Fuzzy Kripke, причем, сделать это тем легче, что возможные миры всяческих нарративов устроены так же, как на картинах (они все равно представляют собой какое-то многомерное пространство-время).
почему этим реально не буду заниматься я сам: потому что для этого нужно чувствовать органично и изнутри структуру живописи и помнить все основные (а это тысячи) типы художественных произведений, -- как это и было у Раушенбаха или Флоренского. я так запоминаю только нарративы, но не картинки.
т.к. сам я не собираюсь, то хотелось бы вбросить в публику.
1. "чудо о Юлиане": сегодня на утрени читали в Лавсаике ту историю, которая, как мне подумалось, могла быть историческим прообразом этого чуда в Житии Василия Великого: история о Дидиме, который особо скорбел о Юлиане в определенный момент, а потом узнал, что именно в этот момент Юлиана убили.
эпизод в Житии Василия Великого менее комильфо (будто он специально молился об убиении Юлиана: это в традициях passions épiques, т.е. народных агиографов, но не святых), и, главное, наследие Дидима после его анафематствования систематически переатрибутировалось Каппадокийцам.
2. аналитическая философия (изобразительного) искусства. этого никто ведь не разрабатывал, т.к. философы вообще плохо знают, как устроено живописное произведение. чтобы была философия литературы, нужен был сначала русский формализм, а в искусствоведении свой собственный русский формализм был только начат Флоренским (по-настоящему гениальным ученым, хотя фантастически глупым богословом), но не успел развиться. теперь, правда, есть Раушенбах.
как перейти от Раушенбаха к философии, т.е. к живописи в семантике возможных миров?
микроструктура возможных миров (модальные логики): нужно ввести понятие сюжета живописного произведения, исходя из триад модальностей, которыми определяется то, что там вообще может быть (теоретически), а что не может.
понятно, что для автора сюжет может заключаться в одном, а для тех, кто будет воспринимать его произведение в другой культурной среде, -- в другом. так, напр., бывает сейчас с иконами. но то же самое и с художественными произведениями происходит.
макроструктура возможных миров: здесь тоже нужно провести мою идею миров типа Fuzzy Kripke, причем, сделать это тем легче, что возможные миры всяческих нарративов устроены так же, как на картинах (они все равно представляют собой какое-то многомерное пространство-время).
почему этим реально не буду заниматься я сам: потому что для этого нужно чувствовать органично и изнутри структуру живописи и помнить все основные (а это тысячи) типы художественных произведений, -- как это и было у Раушенбаха или Флоренского. я так запоминаю только нарративы, но не картинки.
no subject
no subject
а я в июне и так в Англию собираюсь, но в Шотландию.
no subject
no subject
no subject
no subject
но, по-моему, это (прочитанное Вами в лит-ре) просто гипотеза о том, что "армяне" были греками.
no subject
Pritsak, Origins of Rus' I, p. 480
спасибо!
но это речь просто о священниках, не об иерархии.
Re: Pritsak, Origins of Rus' I, p. 480
там проблема в том, что была еще какая-то другая иерархия, в которую входили "армяне" (или армяне).
Re: Pritsak, Origins of Rus' I, p. 480
no subject
(Anonymous) 2006-03-08 09:58 am (UTC)(link)у меня есть пара идей по русской архитектуре, которые все равно надо прописывать. к тому же там один и тот же способ образования формы происходит. впрочем, мб, это только для архитектуры христианского происхождения характерно. тогда лучше это делать на теоретическом фоне (который. похоже, еще надо изобрести).
Может несколько не туда, но всё-таки: