семитский бэкграунд славянских текстов

[hgr]

многие знают, что у меня есть идейка фикс насчет собственной трактовки гипотезы Вайяна относительно сирийского происхождения глаголицы и древнейших славянских переводов с греческого (что их сделали сирийцы). только у меня это зиждется не на "сурьских" письменах (я считаю, что чтение "руские" там правильное), а на интерпретации Солунской легенды, которую я считаю переводом с сирийского прямо на славянский. С последним тезисом -- о сирийском оригинале -- слависты согласились, а с моей исторической интерпретацией --- нет (хотя и возражений не выставили). но это своя и отдельная песня.

главной проблемой остается все-таки происхождение древнейших глаголических памятников, заведомо переводившихся с греческого. (как на это указал еще Вайян, публикуя фрагмент Кириллова, очевидно, предисловия к переводу Евангелия, где автор оправдывался, что он использовал перевод, сделанный еретиками; огромный объем переводов Мефодия также легче всего объяснить тем, что, в основном, это была работа редакторская, а не переводческая).

дело в том, что, на мой нелингвистический взгляд, они и сама глаголица в ее древнейшей форме обнаруживают следы того, что перевод делался носителями семитского языка. специфика таких переводов разрабатывалась в связи с историей библейских переводов на геэз (где многое сделали сирийцы), и поэтому тематика мне отчасти знакома.

очень характерные приметы -- отсутствие (в древнейшей глаголице) особого знака для фиты и последовательная передача фиты (в глаголических памятниках и некоторых зависящих от них кириллических) через твердо: это как в сирийском (сирийцы тоже не считали нужным для транслитераций греческого вводить даже в миссионерские азбуки знак для фиты).

еще интересно -- "лишние" буквы древнейшей глаголицы: я подозреваю, что они как раз соответствовали бы недостающим буквам для транслитерации сирийского алфавита.

мой разбор "Солунской легенды" и т.п. -- в статье "Около Солунской легенды..." // Славяне и их соседи. Сб. 6 (1996). к сожалению, нет в электронном виде. сейчас несколько устарело, т.к. после написания прошло 10 лет, за которые я несколько продвинулся в этом направлении, но всё принципиальное там есть.

если бы кто из лингвистов заинтересовался бы проблемой переводов с греческого, делавшихся носителями сирийского, и при этом интересовался бы всякой кирилломефодианой, то тема могла бы быть для него очень интересная, хотя и совершенно не диссертабельная.

когда, в 1994 г., я, сидя перед Виктором Марковичем Живовым (это мой отчасти учитель, только не по филологии, а по патрологии) у него дома, рассказал ему о сирийском оригинале СЛ и о том, что я по этому поводу думаю, он сначала выдержал паузу, а потом сказал: "Да... может быть, СЛ и на самом деле парафраз какого-то сирийского текста... (пауза) Но я так не хочу." (это "так" относилось не столько к сирийскому оригиналу СЛ, сколько к моим выводам из этого факта; замечу, справедливости ради, что я вовсе не утверждал, что СЛ "парафраз", а что она именно точный перевод, только плохого качества).

Comments

[sesili.livejournal.com]

ну да, далеко слишком. И более того: лингвисты с историей - не очень пересекаются (хотя, может, это просто моя личная к истории неприязнь?). А здесь, насколько я это себе вижу, надо и там и там поспевать;)))

[hgr.livejournal.com]

с историей -- да, но здесь было бы достаточно пересекаться с историей текстов.
просто совмещение славистики и востоковедения считается невыгодным -- а зря. как раз здесь, где конкуренции мало, можно очень много чего нарыть.