![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Th. Aqu., Summa Theologiae III
про частную природу человечества во Христе, при ссылках на Боэция. там еще такого много. всякие подробности про "ипостасное единство" в схоластическом понимании -- опускаю (т.к. я и сам не понимаю их).
et hoc modo boetius naturam definit,
in libro de duabus naturis, dicens,
natura est unamquamque rem informans specifica differentia,
quae scilicet complet definitionem speciei.
sic ergo nunc loquimur de natura, secundum quod natura significat
essentiam, vel quod quid est, sive quidditatem speciei. hoc autem
modo accipiendo naturam, impossibile est unionem verbi incarnati
esse factam in natura.
<...>
-- общую природу человечества принять Христу было невозможно, и это по Боэцию.
praeterea, natura humana non est minoris dignitatis in christo
quam in nobis. personalitas autem ad dignitatem pertinet,
ut in primo habitum est.
cum ergo natura humana in nobis
propriam personalitatem habeat, multo magis habuit
propriam personalitatem in christo.
-- человечество Христа является человеческой личностью, т.к. оно, всяко, не хуже нашего.
praeterea, sicut boetius dicit, in libro de duabus naturis,
persona est rationalis naturae individua substantia.
sed verbum dei assumpsit naturam humanam individuam,
natura enim universalis non sistit secundum se,
sed in nuda contemplatione consideratur,
ut damascenus dicit.
ergo humana natura habet suam personalitatem.
non ergo videtur quod sit facta unio in persona.
-- прямое заявление о том, что человечество Христа -- не общее, а частное
et hoc modo boetius naturam definit,
in libro de duabus naturis, dicens,
natura est unamquamque rem informans specifica differentia,
quae scilicet complet definitionem speciei.
sic ergo nunc loquimur de natura, secundum quod natura significat
essentiam, vel quod quid est, sive quidditatem speciei. hoc autem
modo accipiendo naturam, impossibile est unionem verbi incarnati
esse factam in natura.
<...>
-- общую природу человечества принять Христу было невозможно, и это по Боэцию.
praeterea, natura humana non est minoris dignitatis in christo
quam in nobis. personalitas autem ad dignitatem pertinet,
ut in primo habitum est.
cum ergo natura humana in nobis
propriam personalitatem habeat, multo magis habuit
propriam personalitatem in christo.
-- человечество Христа является человеческой личностью, т.к. оно, всяко, не хуже нашего.
praeterea, sicut boetius dicit, in libro de duabus naturis,
persona est rationalis naturae individua substantia.
sed verbum dei assumpsit naturam humanam individuam,
natura enim universalis non sistit secundum se,
sed in nuda contemplatione consideratur,
ut damascenus dicit.
ergo humana natura habet suam personalitatem.
non ergo videtur quod sit facta unio in persona.
-- прямое заявление о том, что человечество Христа -- не общее, а частное
no subject
+++ut damascenus dicit.
Это он здесь на Дамаскина ссылается? А надо бы -- на Дамаския:-).
Только не понятно, где здесь subsistentia. Naturam humanam individuam = subsistentia, его же и Слово восприяло? А личность есть rationalis naturae individua substantia, где substantia = subsistentia + индивидуальные качества?
no subject
не уверен, что Ф.А. точно следует терминологии Боэция в части substantia--subsistentia. поэтому не буду гадать. (когда-то мне объяснили, что с этими понятиями в схоластике происходили очень большие заварушки, и теперь у меня комплекс).
еще: вроде как, об етом нужно читать M.-D. Chenu.
no subject
Да, это так.
+++еще: вроде как, об етом нужно читать M.-D. Chenu.
Какое-нибудь трудно доступное издание?
no subject
no subject
В принципе, я мог бы попробовать, но ведь это такое дело: никогда не знаешь, сколько это времени займет -- в том смысле, что нельзя гарантировать результата в заранее оговоренные сроки. Что такое ИНИОН, я не знаю, но хорошо, что там все есть:-).
no subject
имело бы смысл сделать работы о корнях латинской христологии с "частной природой". копаться в аахенских помойках типа Алкуина -- можно и не надо, а сразу поискать в дебрях, в 6 в.
впрочем, скоро ожидается том Грилльмайера по этому периоду...
в общем, не знаю даже, чево делать.
no subject
Вот здесь http://www.philosophy.ru/iphras/library/phusis/05.html утверждается, что АА латиняне напрямую узнали только через арабов, то есть поздно. А опосредованно, опять же через Плотина...
no subject
Я вспоминаю давний разговор на эту тему - можно ли говорить о "человеческой личности" во Христе, или это несторианство. Стало быть, можно.
no subject
(Боэций занимается фигней, а не православным богословием.)
no subject
no subject
--------------
не частное (в Вашем смысле), а индивидуальное.
rationalis naturae individua substantia=natura humana individua=persona=personalitas=ипостась.
если бы для Ф.А. всё это было не одно и то же, он бы так прямо и сказал. такой чувак был--хлебом не корми, дай поразличать. всё, что мог он различил эксплицитно. да он здесь и сам говорит, что невозжможно "в голом виде" застать общую (человеческую) природу, а только в единичной личности.
поэтому и воспринять её Логос "в голом виде" не мог, а воспринял как единичную "персону". как Ф.А. думает при этом избежать несторианства--другой вопрос. но ни о какой "частной природе" (отличной от единичной сущности) здесь, по крайней мере, речи нет.
no subject
из-под несторианства ФА пытается как-то вырулить. понятно, что для нас -- неубедительно.
no subject
-----
и я о том же. почему и "вчитывать" это туда не корректно.
кстати, Вам знакома монография Отто о Леонтии Виз. (1968)? судя по ссылкам у Утемана (в _Клирономии_), Отто находит это различие ("две ступени индивидуации") эксплицитно разработанным у Леонтия (причём безотносительно Филопона !).
no subject