спасибо: ни разу не встречал доселе этого автора очень познавательно у нас только я знаю с.кричли -- но он не с аналитических/формально-логических позиций критикует атеизм, так что Вам это будет неинтересно
Докинз идет той же дорогой, которую не так давно Честертон описал:
Гексли, Герберт Спенсер и Бредлоу[6] посеяли в моем уме первые сомнения. Наши бабушки не зря говорили, что вольнодумцы будоражат ум. И верно, они его будоражат. Мой ум они совсем взбудоражили. Начитавшись рационалистов, я усомнился в пользе разума; кончив Спенсера, я впервые задумался, была ли вообще эволюция; а когда я отложил атеистические лекции Ингерсолла[7], страшная мысль пронзила мой мозг. Я был на опасном пути.
Казалось бы, ограничься естественная наука изучением материального, а религия - духовным, и не будет не только никаких противоречий, но и возможностей для спора в следствии ортогональности предметных областей. Но нет...
В связи с этим мучающий меня вопрос: Как относится православие к тому, чтобы считать все известные материальные проявления бога метафорами? Я даже не имею ввиду творение, т.к. всё равно компетенция современной науки в описании момента рождения вселенной равна 0, а например воскрешение Лазаря?
Спасибо за ссылку, любопытная статья! Особенно интересно, что Плантинга здесь отстаивает простоту Бога, в то время как в своей книге "Does God Have a Nature?" он ее резко критиковал. А теперь он ссылается на свою прошлую позицию, говоря "Некоторые дискуссии вокруг вопроса о божественной простоте сами по себе весьма замысловаты, если не сказать загадочны". Нет бы просто признаться: был не прав, извините. Не знал, что Докинз уцепится за эту идею"
о, как интересно! честно сказать, я пока не давал себе труда ознакомиться с идеями Плантинги о Боге сколько-нибудь подробно, но как раз уже зарождалась у меня мысль, что таки надо.
Докинз -- вполне вульгарный "критик" религии. И в сущности является удобной мишенью для ответной критики. Вот мне было бы интересно узнать Ваше мнение о вот такой точке зрения (если это будет Вам интересно). Там затронута тема свободы воли и эволюции, т.е. тема вроде бы не чуждая содержанию затронутой дискуссии. http://psyjournals.ru/kip/2011/n1/39630.shtml (http://psyjournals.ru/kip/2011/n1/39630.shtml)
Можно чуть-чуть офтопа?- Можете прокомментировать вот этот перл: "...«Евреи часто обвиняют христиан в том, что они присвоили себе Ветхий Завет, но они присвоили еще и Новый». - Весь? Или речь идет только о Евангелиях?
"— Я считаю, что в Новом Завете нет ни одного нееврейского текста. Разве что Деяния апостолов, но есть исследователи, которые утверждают, что и Деяния — еврейский текст, и их аргументы кажутся мне убедительными. Конечно, тексты в культуре присваиваются сплошь и рядом, но это «присвоение» уникально тем, что христиане взяли тексты, пронизанные еврейской традицией, плоть от плоти еврейской культуры, и сделали из них оружие против этой культуры. Я приведу только один пример из Апокалипсиса. Там во второй главе упоминаются некие люди, утверждающие, что «они иудеи, а они не иудеи, а синагога Сатаны». Церковь прочитывает это как высказывание против евреев, но на самом деле это еврейская критика Павла. Это написал еврей- христианин. Говоря о Павле и его общине, он пишет, что они выдают себя за евреев, а на самом деле таковыми не являются. Это меняет все восприятие текста." http://booknik.ru/context/all/boyarin/#.T-0ZGBflOik По приглашению проекта «Эшколот» в Россию приехал Даниэль Боярин — профессор Калифорнийского университета, всемирно известный специалист по Талмуду, защитник прав LGBT-сообщества и противник сионизма.
Даниэль Боярин -- один из самых лучших современных ученых и вообще легендарная личность.
но в плане религиозном вынужден сказать, что это Павел -- хороший еврей, а Боярин -- плохой. хороший иудаизм -- это только христианство. все остальное -- это та самая синагога-кого-не-надо.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
очень познавательно
у нас только я знаю с.кричли -- но он не с аналитических/формально-логических позиций критикует атеизм, так что Вам это будет неинтересно
no subject
no subject
Гексли, Герберт Спенсер и Бредлоу[6] посеяли в моем уме первые сомнения. Наши бабушки не зря говорили, что вольнодумцы будоражат ум. И верно, они его будоражат. Мой ум они совсем взбудоражили. Начитавшись рационалистов, я усомнился в пользе разума; кончив Спенсера, я впервые задумался, была ли вообще эволюция; а когда я отложил атеистические лекции Ингерсолла[7], страшная мысль пронзила мой мозг. Я был на опасном пути.
no subject
Казалось бы, ограничься естественная наука изучением материального,
а религия - духовным, и не будет не только никаких противоречий, но
и возможностей для спора в следствии ортогональности предметных областей.
Но нет...
В связи с этим мучающий меня вопрос: Как относится православие к тому, чтобы
считать все известные материальные проявления бога метафорами? Я даже не имею
ввиду творение, т.к. всё равно компетенция современной науки в описании момента
рождения вселенной равна 0, а например воскрешение Лазаря?
no subject
no subject
Особенно интересно, что Плантинга здесь отстаивает простоту Бога, в то время как в своей книге "Does God Have a Nature?" он ее резко критиковал. А теперь он ссылается на свою прошлую позицию, говоря "Некоторые дискуссии вокруг вопроса о божественной простоте сами по себе весьма замысловаты, если не сказать загадочны". Нет бы просто признаться: был не прав, извините. Не знал, что Докинз уцепится за эту идею"
no subject
no subject
Вот мне было бы интересно узнать Ваше мнение о вот такой точке зрения (если это будет Вам интересно). Там затронута тема свободы воли и эволюции, т.е. тема вроде бы не чуждая содержанию затронутой дискуссии.
http://psyjournals.ru/kip/2011/n1/39630.shtml (http://psyjournals.ru/kip/2011/n1/39630.shtml)
no subject
"— Я считаю, что в Новом Завете нет ни одного нееврейского текста. Разве что Деяния апостолов, но есть исследователи, которые утверждают, что и Деяния — еврейский текст, и их аргументы кажутся мне убедительными. Конечно, тексты в культуре присваиваются сплошь и рядом, но это «присвоение» уникально тем, что христиане взяли тексты, пронизанные еврейской традицией, плоть от плоти еврейской культуры, и сделали из них оружие против этой культуры. Я приведу только один пример из Апокалипсиса. Там во второй главе упоминаются некие люди, утверждающие, что «они иудеи, а они не иудеи, а синагога Сатаны». Церковь прочитывает это как высказывание против евреев, но на самом деле это еврейская критика Павла. Это написал еврей- христианин. Говоря о Павле и его общине, он пишет, что они выдают себя за евреев, а на самом деле таковыми не являются. Это меняет все восприятие текста."
http://booknik.ru/context/all/boyarin/#.T-0ZGBflOik
По приглашению проекта «Эшколот» в Россию приехал Даниэль Боярин — профессор Калифорнийского университета, всемирно известный специалист по Талмуду, защитник прав LGBT-сообщества и противник сионизма.
no subject
но в плане религиозном вынужден сказать, что это Павел -- хороший еврей, а Боярин -- плохой. хороший иудаизм -- это только христианство. все остальное -- это та самая синагога-кого-не-надо.