++Вот этот перенос ответственности на идею и делает Достоевского самым идеологическим писателем. ++
автор не верит, что некоторые идеи бывают платоновскими )) т.е. конечно, платоновские идеи -- ересь, но просто человеческие идеи всегда сильнее людей и поэтому интересней, чем сами люди. ФМД всегда это чувствовал и всегда писал об этом. поэтому у него герои разных романов плавно перетекают друг друга (и это прослеживается по черновикам).
я бы сказал, что романы Достоевского -- это о том, как разные идеи живут между собой, используя для этого подвернувшийся человеческий материал.
поэтому Достоевский интересный писатель, а Толстой (который пишет об эмпирических людях) -- неинтересный.
возможно. но для такого понимания Толстого нужно уже в нем разбираться. у Леонтьева был такой интерес, т.к. он и сам был в литературе под влиянием Толстого (а не ФМД), а вот у меня нет совсем. с детства при чтении Толстого было сильнейшее отвращение. я даже не читал "Анну Каренину" (т.к. все, что мне нужно о ней знать, я прочел у ФМД и Леонтьева -- их читать об "Анне Карениной" было очень интересно).
Просто я в основном позднего Толстого люблю, который уже больше проповедник. К более раннему отношусь без особых чюйств, хотя вот трилогию о ранних годах, помню, было интересно читать.
Все верно. Но не ново, да? поскольку коммунизм и не мог родиться в нехристианской среде, и наоборот, уйдя от него, некуда было и возвращаться как к той же идеализированной христианской общине. Вопрос, думаю, не в том, что "не отмылся", а в том, что до определенного исторического опыта в России командовал идеализм, с разными, действительно, идеалами, но с тем же командным голосом. В этом смысле К.Леонтьев (вы ведь его имеете в виду?) был каким-то совершенно другим - он был не идеалистом, а эстетом, и оказался прав: идеи сами по себе не пахнут, зато по уродству или красоте поведения можно заключить, куда все катится. По плодам так сказать.
Угу - со своей типа-идеалистической стороны скажу: со временем вообще стал придерживаться взгляда, что, если у человека эстетический подход, - т.е. для него при оценке чего-то действительно важно, на уровне ценностей, "красиво" это или "уродливо", - это человека гадом, конечно, не делает, но все-таки плохая черта.
Эстетизм Леонтьева это наука о том, что березка не может стать дубом, муравей стрекозой и т.п. (вольный парафраз одного из его афоризмов). Это органика. По Л., некрасивым получается турок в джинсах и Европа в макдональдсах. Признаки смешения и энтропии суть признаки наступающей смерти. Это то же, что и Христос говорит: если в меня не верите, верьте делам, которые я творю. Это не дело вкуса, но - органики. В этом смысле и Достоевский как идеолог не так глубок как художник: что бы от него осталось без образов-форм?
Так человек - не таракан и не бледная поганка, а существо (по заданию) универсальное. Связанность "органикой", собственно, элементарно унизительна.
Европа в макдональдсах плоха исключительно тем, что макдональдс - поганое капиталистическое предприятие. В турке в джинсах ничего плохого нет вообще. (Особенно с учетом той для общего смысла не обязательной, но здесь "играющей" детали, что джинсы там не только потребляют - их там делают. Тоже на поганых капиталистических предприятиях, конечно, но это другой вопрос.)
Вот-вот, всегда считал, что нам, сицилистам-анчихристам, Достоевского мешать с грязью не следует, наш человек по сути, несмотря ни на что.
А Леонтьев, читанный уже в перестройку, впечатлил именно однозначностью - типа, фашистская гадина, которую надо мочить, - в том смысле, что вообще "никаких струн не затронул", просто гад, и все (в отличие, скажем, от Ницше, про которого в принципе понятно, чем он может соблазнять).
(В скобках: у цитированного Вами жж-аффтара мировоззрение все же иное, чем у вас с Леонтьевым, - аффтар "иудео-христианскую традицию" не любит.)
похоже на то. только Вы недооцениваете отношение Леонтьева к социализму. есть свидетельство Льва Тихомирова, относящееся к последнему году жизни Леонтьева. послушав от Тихомирова о социализме подробнее, Леонтьев сделал вывод о том, что победа социализма приведет к новому и еще большему неравенству и прочей цветущей сложности -- и он захотел даже в соавторстве с Тихомировым написать работу о спасении России, после неизбежной уже катастрофы, через социализм.
может, у нас сейчас идет как раз по Леонтьеву.
"нам с Леонтьевым" и социализм-анархизм подойдет, как и монархия. важно не "любить" социализм или монархию, а уметь их готовить.
Так правильно - умный был гад. (Соответствующая тема про отношение к социализму как раз тогда подчеркивалась - Леонтьева же продвигали люди, условно говоря, круга "Нашего современника", им это было в тему.)
вот насчет "Нашего Совр." -- это совсем не про Леонтьева. они то есть хотели им пользоваться, но не могли адекватно. Леонтьев слишком циничен по отношению и к национальному тоже (хотя он националист).
Там же разные авторы были. Конкретно фанаткой Леонтьева была Татьяна Глушкова, любившая его именно как антинационалистического, эээ, имперца-антимондиалиста.
А. Я-то существо ыдеологическое, на оценки смотрю.
Насчет "хорошего ученого" не знаю - вообще заранее я его историческим реконструкциям не доверяю, полагал бы правильным проверять и источники, и их трактовку. Здесь просто случай очевидный: чтобы "розовость" Достоевского не увидеть, надо совсем уж тупо-агитпроповски его воспринимать.
Леонтьева этот аффтар тоже, мягко говоря, не любит. Единственно, чего не понимаю - это чем может соблазнять Ницше. Не в 1875 году, когда у многих бедных разумом (а иногда даже и не очень бедных, но несколько дефектных) граждан глаза на лоб лезли от восторга, когда им говорили if you want to fuck let you fuck вместо привычного if you want to fuck let you fuck off and pray, - а вот сейчас.
По мне, что "сицилисты", что Леонтьев и прочие "фашистские гады", хоть считай их героями, что иудео-христианская традиция, что конфуцианство - проявления одного и того же.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
++Вот этот перенос ответственности на идею и делает Достоевского самым идеологическим писателем. ++
автор не верит, что некоторые идеи бывают платоновскими ))
т.е. конечно, платоновские идеи -- ересь, но просто человеческие идеи всегда сильнее людей и поэтому интересней, чем сами люди. ФМД всегда это чувствовал и всегда писал об этом. поэтому у него герои разных романов плавно перетекают друг друга (и это прослеживается по черновикам).
я бы сказал, что романы Достоевского -- это о том, как разные идеи живут между собой, используя для этого подвернувшийся человеческий материал.
поэтому Достоевский интересный писатель, а Толстой (который пишет об эмпирических людях) -- неинтересный.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
для меня его образ мысли -- самый родной и любимый.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Европа в макдональдсах плоха исключительно тем, что макдональдс - поганое капиталистическое предприятие. В турке в джинсах ничего плохого нет вообще. (Особенно с учетом той для общего смысла не обязательной, но здесь "играющей" детали, что джинсы там не только потребляют - их там делают. Тоже на поганых капиталистических предприятиях, конечно, но это другой вопрос.)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А Леонтьев, читанный уже в перестройку, впечатлил именно однозначностью - типа, фашистская гадина, которую надо мочить, - в том смысле, что вообще "никаких струн не затронул", просто гад, и все (в отличие, скажем, от Ницше, про которого в принципе понятно, чем он может соблазнять).
(В скобках: у цитированного Вами жж-аффтара мировоззрение все же иное, чем у вас с Леонтьевым, - аффтар "иудео-христианскую традицию" не любит.)
no subject
только Вы недооцениваете отношение Леонтьева к социализму.
есть свидетельство Льва Тихомирова, относящееся к последнему году жизни Леонтьева. послушав от Тихомирова о социализме подробнее, Леонтьев сделал вывод о том, что победа социализма приведет к новому и еще большему неравенству и прочей цветущей сложности -- и он захотел даже в соавторстве с Тихомировым написать работу о спасении России, после неизбежной уже катастрофы, через социализм.
может, у нас сейчас идет как раз по Леонтьеву.
"нам с Леонтьевым" и социализм-анархизм подойдет, как и монархия. важно не "любить" социализм или монархию, а уметь их готовить.
no subject
no subject
no subject
Там же разные авторы были. Конкретно фанаткой Леонтьева была Татьяна Глушкова, любившая его именно как антинационалистического, эээ, имперца-антимондиалиста.
no subject
no subject
это дело десятое в таких вопросах )
no subject
no subject
Немировский - хороший ученый; какая разница, во что он верит, если речь идет о политфилософии Достоевского )
no subject
Насчет "хорошего ученого" не знаю - вообще заранее я его историческим реконструкциям не доверяю, полагал бы правильным проверять и источники, и их трактовку. Здесь просто случай очевидный: чтобы "розовость" Достоевского не увидеть, надо совсем уж тупо-агитпроповски его воспринимать.
no subject
Единственно, чего не понимаю - это чем может соблазнять Ницше. Не в 1875 году, когда у многих бедных разумом (а иногда даже и не очень бедных, но несколько дефектных) граждан глаза на лоб лезли от восторга, когда им говорили if you want to fuck let you fuck вместо привычного if you want to fuck let you fuck off and pray,
- а вот сейчас.
По мне, что "сицилисты", что Леонтьев и прочие "фашистские гады", хоть считай их героями, что иудео-христианская традиция, что конфуцианство - проявления одного и того же.